Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1200/2021[77-855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Степановой Д.В, осужденного Жигала Р.Л.

адвоката Рябенко М.В. в интересах осужденного Жигала Р.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жигала Р.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Жигала Р.Л. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Рябенко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Степанову Д.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 22 Тверской области от 18 июня 2020 года

Жигала Р.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

18 июня 2009 года с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 июня 2009 года с учетом внесенных изменений по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 августа 2015 года;

18 июля 2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение 25 мая 2020 года отменено, Жигала Р.Л. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Жигала Р.Л. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору от 18 июля 2019 года с 25 мая 2020 года по 17 июня 2020 года включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Жигала Р.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление Жигала Р.Л. совершено в г. Кашин Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жигала Р.Л. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции изменен, исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 30 июня 2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жигала Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что хулиганского мотива не было, все произошло спонтанно, о чем указал и сам потерпевший. Первым в драку он не лез, так как была проблема с рукой, находился в корсете. Суд необоснованно установил, что он нанес один удар рукой по лицу потерпевшего, поскольку удар был на отмах, а телесные повреждения потерпевший получил от падения на асфальт. Ссылается на то, что из дела пропала видеозапись, подтверждающая его версию. Указывает, что суд не взял во внимание то, что на потерпевшего оказывалось давление, и он был в неадекватном состоянии. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел жалобу потерпевшего, отказал в допросе свидетелей. Считает, что было нарушено его право на защиту. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ или отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. межрайонного прокурора Фомин А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Виновность Жигала Р.Л. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями самого осужденного Жигала Р.Л. не отрицавшего, что с потерпевшим произошел конфликт и драка; потерпевшего Окладникова Н.Ф. о том, что именно Жигала Р.Л. после словесной перепалки нанес ему телесные повреждения; свидетелей ФИО13. и ФИО14. об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Окладникова Н.Ф. и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Жигала Р.Л, а также опровергнуть его версию.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений Жигала Р.Л. вменен обоснованно.

По смыслу закона, под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При переквалификации действий осужденного суд исходил из предъявленного Жигала Р.Л. обвинения, а также из установленных судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевший Окладников Н.Ф. не совершал, инициатором конфликта не был, для совершения указанного преступления осужденными был использован незначительный повод.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Жигала Р.Л. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе и при оглашении показаний свидетелей не установлено.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Действия Жигала Р.Л. верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание Жигала Р.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Жигала Р.Л. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное Жигала Р.Л. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения Жигала Р.Л. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобам судом обоснованно оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба потерпевшего Окладникова Н.Ф, поскольку она была подана с пропуском предусмотренного законом срока.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 22 Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года в отношении Жигала Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: