Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-1208/2021[77-666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Широковой А.А, адвоката Муртазина Ф.Т, законного представителя Новикова С.А. ФИО7, потерпевшей ФИО9, ее представителя ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Рассказовского районного суда "адрес" от 23 ноября 2020 года в отношении Новикова С.А, освобожденного от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, с применением принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление потерпевшей ФИО9, ее представителя ФИО8, законного представителя Новикова С.А. - ФИО7, адвоката Муртазина Ф.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к Новикову С.А. применена принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Мера пресечения в отношении Новикова С.А. не избиралась.

Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, не соглашаясь с судебными решениями, просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить, вопрос о лечении Новикова С.А. в психиатрическом стационаре по месту жительства передать в орган здравоохранения. В доводах оспаривает вывод суда о том, что Новиков С.А. в силу своего психического расстройства представляет опасность для общества. Считает, что оснований для применения в отношении Новикова С.А. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, не имеется. Отмечает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, межрайонный прокурор Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Ломовцев С.А, опровергая доводы жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть исследован и разрешен, в том числе вопрос о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, лицом, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело (п. 2 ч. 1 ст. 442 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова С.А. судом первой инстанции не выполнены.

Так, при описании установленных судом обстоятельств содеянного, суд первой инстанции сослался на постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, из которого следует, что Новиков С.А. в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и привел обстоятельства указанного деяния, изложенные в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Новикова С.А.

Вместе с тем, в описательной части судебного постановления не изложены обстоятельства содеянного, которые были установлены судом на основании исследованных доказательств.

Кроме того, судом нарушены положения ст. ст. 61, 62 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по делу судьи при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Судебное решение в отношении Новикова С.А. постановлено 28 сентября 2020 года под председательством мирового судьи судебного участка N3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области Егоровой С.В.

Однако, как видно из материалов дела, при назначении судебного заседания 13 августа 2020 года мировой судья судебного участка N3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области Егорова С.В. признала Новикова С.А. совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данный факт был подтвержден судьей и в постановлении от 2 сентября 2020 года. (л.д. 132, 152, т. 1)

Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья Егорова С.В. высказала суждение о совершении Новиковым С.А. деяния, запрещенного уголовным законом.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей итоговое решение в отношении Новикова С.А, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам не дал и допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, то судебные решения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье с определением подсудности председателем районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо дать оценку доводам жалобы потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и с учетом императивных положений ч. 3 ст. 443 УПК РФ о прекращении уголовного дела при наличие оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица, принять законное и обоснованное решение. В оценку иных доводов жалобы потерпевшей судебная коллегия не входит, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2020 года в отношении Новикова С.А, освобожденного от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, с применением принудительных мер медицинского характера, отменить, уголовное дело направить председателю Рассказовского районного суда Тамбовский области для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи коллегии