Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 7У-1221/2021[77-818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при помощнике Сметаниной Ж.М, с участием прокурора Розановой Е.Б, представителя потерпевшего АО "АИЖК" - Митрохина А.Г, осужденного Конобеева С.О, защитников - адвокатов Малантиевой С.В, Тетушкина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Конобеева С.О, адвокатов Малантиевой С.В, Тетушкина Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего АО "АИЖК" - Митрохина А.Г, прокурора Розановой Е.Д, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ от 05 мая 2014 года N 96-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей, от отбывания назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Поликанова А.Е.) к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении АО "АИЖК Тамбовской области") к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года приговор изменен:

смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Поликанова А.Е.) наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Поликанова А.Е.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего АО "АИЖК Тамбовской области"), окончательно назначено Конобееву С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Конобеев С.О. признан виновным в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах Конобеева С.О. полагает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что в отношении Конобеева С.О. решение о возбуждении уголовного принято ненадлежащим лицом, чем нарушены положения ст.ст. 447 и 448 УПК РФ. Указывает, что Конобеев С.О. 13 сентября 2015 года был избран депутатом Тамбовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 18, срок полномочий Конобеева С.О. истек только 30 сентября 2020 года. Однако, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, Конобеев С.О. на момент возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, проведения судебного следствия, не являлся депутатом Тамбовской городской Думы шестого созыва, поскольку 10 марта 2016 года он подал заявление на имя Председателя Тамбовской городской Думы о досрочном сложении полномочий депутата Тамбовской городской Думы, 28 марта 2016 года отозвал его, при этом 30 марта 2016 года Тамбовская городская Дума приняла решение о досрочном прекращении его полномочий депутата, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 года данное решение Тамбовской городской Думы признано незаконным. На основании изложенного считает, что Конобеев С.О. не утратил своего правового статуса депутата Тамбовской городской Думы. Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению специалиста Джатаева B.C. от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым Конобеев С.О. является депутатом Тамбовской городской Думы шестого созыва, уголовные дела возбуждены незаконно, предварительное следствие проведено ненадлежащим следственным органом.

Полагает, что суды первой и второй инстанции не дали должной правовой оценки тому, что между ООО "ИнвестСтройТамбов" и Поликановым А.Е. имели место гражданско-правовые отношения, которые и должны были оцениваться судами в рамках гражданского судопроизводства как невыполнение обязательств одной из сторон.

Считает неправильной квалификацию действий Конобеева С.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего АО "АИЖК Тамбовской области"), поскольку суды не дали надлежащей оценки наличию между ООО "ИнвестСтройТамбов" и АО "АИЖК Тамбовской области" Договора инвестирования строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома от 10 апреля 2017 года, то есть, действия Конобеева С.О. требовали, в случае признания его виновным, в зависимости от суммы причиненного ущерба, квалификации по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом неверно установлена сумма ущерба по данному преступлению. Утверждает, что оплата в адрес ОАО "МЭЛ" была произведена не по поручению ООО "ИнвестСтройТамбов", которое не имело правоотношений с указанным обществом, задолженности перед ним, то есть произведенная оплата не является выполнением обязательств по договору инвестирования. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о выполнении АО "АИЖК Тамбовской области" своих обязательств на меньшую сумму. Полагает, что суды при вынесении обжалуемых решений не учли, что ООО "ИнвестСтройТамбов" частично выполнило условия Договора инвестирования от 10 апреля 2017 года, поскольку право собственности на две квартиры было признано в судебном порядке. Данное обстоятельство не было учтено судами как при квалификации действий Конобеева С.О. по преступлению в отношении АО "АИЖК Тамбовской области", так и при определении вида и размера назначенного наказания, в связи с чем оно не может быть признано справедливым. Считает, что в случае признания Конобеева С.О. виновным по преступлению в отношении АО "АИЖК Тамбовской области", принимая во внимание положения п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ, его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что суд не учел иные данные о личности и поведении Конобеева С.О, в частности, тот факт, что на строительство было потрачено значительно больше денежных средств, чем было получено от инвесторов и по договорам долевого строительства, дом был сдан, что обеспечило квартирами более 200 семей.

На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении Конобеева С.О. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора "адрес" Романцов И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Конобеева С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Квалификация действий Конобеева С.О. по ст. 315 УК РФ и его виновность в совершении указанного преступления в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Поликанова А.Е, представителя потерпевшего АО "АИЖК Тамбовской области" Судариковой О.А, свидетелей Чербаевой Н.Н, Евсеевой Е.В, Смагина Е.В, Воробьевой Н.Н, Воробьева А.В, Щебланова А.В, Орлова А.О, Чербаевой Н.Н, Филоновича П.В, Копылова А.А, Шубина М.А, Тарасовой И.В, Самородовой Ю.В, Милованова А.А, Андросовой Е.А, Новоторцевой Е.С. и других, заключения почерковедческой экспертизы, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнвестСтройТамбов", договоры инвестирования и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, решения и исполнительные листы Арбитражного суда Тамбовской области, Советского районного суда г. Тамбова, копии предупреждений Конобеева С.О. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Имевшие место противоречия устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем оглашения ранее данных показаний. Оснований для оговора указанными лицами Конобеева С.О. судами не установлены и стороной защиты не представлено.

Также суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им верную оценку.

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, поскольку Конобеев С.О. являлся лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, а также предварительное расследование произведено ненадлежащим следственным органом, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан несостоятельным.

Суды обоснованно указали, что на момент возбуждения уголовного дела в 2018 году Конобеев С.О. статуса депутата Тамбовской городской Думы шестого созыва не имел. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 года решение Тамбовской городской Думы от 30 марта 2016 года о досрочном прекращении полномочий депутата Конобеева С.О. было признано незаконным, вместе с тем в удовлетворении требований Конобеева С.О. о восстановлении полномочий депутата отказано, поскольку депутатом Тамбовской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 (где ранее был избран депутатом Конобеев С.О.) 18 сентября 2016 года было избрано другое лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к приобщенному стороной защиты к материалам дела заключению специалиста Джатиева B.C. Данное заключение, согласно которому Конобеев С.О. является депутатом, уголовные дела возбуждены незаконно, предварительное следствие проведено ненадлежащим следственным органом, является мнением частного лица. Данное заключение было дано специалистом не только за пределами его компетенции, установленной ч. 1 ст. 58 УПК РФ, с вторжением в исключительную компетенцию суда, но и противоречит представленным доказательствам.

Вопреки доводам адвоката, судами действия Конобеева С.О. в отношении АО "АИЖК Тамбовской области" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для квалификации их как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть только законной. Не может признаваться законной деятельность по заключению договоров, связанных с повторным, двойным предоставлением в собственность квартир.

В связи с этим, суды правильно установили наличие у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку выполнять условия заключенных договоров с Поликановым А.Е. и АО "АИЖК Тамбовской области" он не намеревался. При этом об этом свидетельствует не только убыточное финансовое состояние ООО "ИнвестСтройТамбов", но и отсутствие возможности исполнить обязательства по передаче квартир с определенными номерами, поскольку данные квартиры подлежали передаче иным лицам по ранее заключенным договорам.

Учитывая обстоятельства заключения договора между потерпевшими и ООО "ИнвестСтройТамбов", нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о наличие между Поликановым А.Е. и ООО "ИнвестСтройТамбов" гражданско-правовых отношений, которые должны были оцениваться судами в рамках гражданского судопроизводства, а также о частичном исполнении ООО "ИнвестСтройТамбов" условий Договора инвестирования от 10 апреля 2017 года с АО "АИЖК Тамбовской области", так как право собственности на три (как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции) квартиры было признано за ними в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

В связи с указанным, передача нескольких квартир в собственность АО "АИЖК Тамбовской области" в судебном порядке, не влияет на признание Конобеева С.О. виновным в совершении преступления в отношении данного лица и на объем обвинения.

Возмещение ущерба Поликанову А.Е. также не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ними, и было учтено судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы адвоката о необходимости исключения из объема обвинения суммы, перечисленной АО "АИЖК Тамбовской области" на счет ОАО "МЭЛ", в связи с тем, что оплата производилась не по поручению ООО "ИнвестСтройТамбов" и не в рамках Договора инвестирования, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что договор поставки N 1202 от 06 декабря 2016 года был заключен между АО "АИЖК Тамбовской области" и ОАО "МЭЛ" (том 3 л.д. 162-166). Предметом договора являлась поставка лифтов. Данные лифты по договору передачи имущества N 22/02/17 от 22 февраля 2017 года были переданы ООО "ИнвестСтройТамбов" в счет исполнения обязательств в части инвестирования строительства дома по "адрес"В, при этом согласована стоимость данных лифтов в сумме "данные изъяты" рубля (том 3 л.д. 171). Согласно товарным накладным данные лифты были приняты Конобеевым С.О.

Заключение указанных договоров до подписания договора инвестирования строительства 10 апреля 2017 года объясняется наличием между АО "АИЖК Тамбовской области" и ООО "ИнвестСтройТамбов" ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании соглашения от 10 апреля 2017 года договор от 22 ноября 2016 года считается прекратившим свое действие, а также на момент подписания соглашения договор инвестирования признается сторонами исполненным со стороны Инвестора на сумму "данные изъяты". Согласно имеющимся в материалах уголовного дела материалам, в данную сумму вошла и оплата ОАО "МЭЛ" за поставку лифтов по договору N.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, перечисление денежных средств АО "АИЖК Тамбовской области" на расчетный счет ОАО "МЭЛ" имело место в рамках Договора инвестирования.

Удовлетворение исковых требований АО "АИЖК Тамбовской области" при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не в полном объеме, с учетом признания за АО "АИЖК Тамбовской области" права собственности на три квартиры, не свидетельствует о необходимости уменьшения объемов обвинения, поскольку указанное решение суда лишь подтверждает частичное возмещение причиненного ущерба в судебном порядке ранее.

Доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что денежные средства уходили поставщикам и подрядчикам, которые участвовали в строительстве дома, и, соответственно, не были похищены, а были направлены на строительство дома, а также о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером, не опровергают его виновности в совершении преступления с учетом установленных обстоятельств заключения договора инвестирования.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Конобеева С.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 96-ФЗ). Оснований для прекращения производства по делу или иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений "с использованием служебного положения", "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение в судебном заседании, выводы об этом судом первой инстанции убедительно мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенные преступления Конобееву С.О, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а по преступлению в отношении Поликанова А.Е. - возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительных характеризующих сведений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Конобеева С.О, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Приведенные адвокатом сведения, согласно которым на строительство было потрачено значительно больше денежных средств, чем было получено от инвесторов и по договорам долевого строительства, дом был сдан, что обеспечило квартирами более 200 семей, не являются обстоятельствами, подлежащими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, и не влекут безусловного снижения назначенного наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Конобеевым С.О, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания по преступлению в отношении Поликанова А.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суды, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Конобеева С.О, обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

От отбывания наказания по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 96-ФЗ) Конобеев С.О. освобожден в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на освобождение от наказания на основании иной нормы закона не влияет на законность апелляционного определения и не является основанием для кассационного вмешательства.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не учматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: