Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1224/2021[77-696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, осужденного Трусова А.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Евдокимова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Рязанской области Эппы В.И. и жалобу адвоката Евдокимова О.А. на приговор Октябрьского районного суда города Рязани от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационным представлению и жалобе, выступления прокурора, просившего об удовлетворении представления, защитника, осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 августа 2020 года

Трусов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Мера пресечения Трусову А.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Трусову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Трусову А.С. зачтено время содержания под домашним арестом с 24.05.2018 года по 01.06.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания в период с 22.05.2018 года по 23.05.2018 года и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Трусов признан виновным в том, что являясь должностным лицом - сотрудником органа полиции совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. указал, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту. Нет сведений о получении адвокатом КА N 18 АПРО Евдокимовым О.А. извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не выяснял возможность рассмотрения дела без участия, не явившегося адвоката, при том, что от услуг адвоката по соглашению Евдокимова О.А. осужденный не отказывался. Положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ о возможности отложения судебного заседания в связи с неявкой адвоката по соглашению, возможность приглашения другого защитника, судом апелляционной инстанции отдельно Трусову А.С. не разъяснеялись.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимов О.А, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного без учета сведений о личности осужденного, наказания. Трусов А.С. не судим, положительно охарактеризован, возместил моральный вред, частично признал вину. Суды не мотивировали, почему именно реальное лишение свободы, как вид наказания может восстановить социальную справедливость. Осужденный принёс свои извинения потерпевшему. Они приняты. Потерпевший не смог донести свою позицию до суда апелляционной инстанции, так как ни он, ни защитник по соглашению не были допущены в зал судебного заседания по технической ошибке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационные представление и жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда по настоящему уголовному делу были нарушены.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как установлено по настоящему уголовному делу, апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суд г. Рязани от 10 августа 2020 года подана адвокатом Евдокимовым О.А. в интересах осужденного. Его полномочия в ордере определены как "рассмотрение апелляции в отношении Трусова А.С.", а основанием выдачи ордера явилось соглашение.

Невзирая на указанные обстоятельства, судьей Рязанского областного суда 18 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в порядке апелляционного слушания, в котором осужденному Трусову А.С. назначен защитник на основании ст. 51 УПК РФ, а адвокату Евдокимову О.А. лишь направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 8 октября 2020 года адвокат Евдокимов О.А. извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.

Осужденному Трусову А.С. судом апелляционной инстанции отдельно положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ не разъяснялись.

У осужденного Трусова А.С. не выяснялось согласен ли он на рассмотрение уголовного дела без участия защитника Евдокимова О.А, согласен ли осужденный на представление его интересов в судебном заседании адвокатом по назначению Климкиным А.В.

Между тем из материалов дела следует, что адвокат Евдокимов О.А. в день рассмотрения дела присутствовал в Рязанском областном суде.

Как следует из ответа исполняющего обязанности председателя Рязанского областного суда причиной, по которой защитник не попал на заседание суда апелляционной инстанции, стало ненадлежащее взаимодействие между защитником и секретарем судебного заседания, которому защитник не сообщил о своей явке.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на служебный процессуальный статус защитника "зависимый" от обвиняемого (осужденного), адвокат, приглашённый по назначению, имеет самостоятельный объём процессуальных прав и полномочий, тем более, когда апелляционная жалоба подана непосредственно им.

В настоящем случае, объективно установлено, что одному из участников уголовного судопроизводства, а именно защитнику Евдокимову О.А. не была предоставлена возможность быть выслушанным компетентным судебным органом по обстоятельствам принятого адвокатом поручения о защите осужденного Трусова А.С.

При этом позиция Трусова А.С. относительно необходимости участия адвоката Евдокимова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции или отказа от него внятно не выяснена.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать право на защиту осужденного Трусова А.С. соблюденным апелляционной инстанцией Рязанского областного суда.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Трусова А.С. является основанием для отмены апелляционного определения.

Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права на защиту, иные кассационные доводы не рассматриваются, но подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Трусову А.С. преступления и данные о личности осужденного, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Трусова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные представление заместителя прокурора Рязанской области Эппы В.И. ? удовлетворить, жалобу адвоката Евдокимова О.А. ? удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Трусова ФИО12 ? отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд, в ином составе.

Избрать в отношении Трусова ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 мая 2021 года.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: