Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-122/2021-(7У-15397/2020)[77-1014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Бароевой Э.А, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Широковой А.А, защитника обвиняемого Панова В.В. - адвоката Эрлихмана Е.В, представителя обвиняемого по доверенности - Леликова - Кузьменко О.И, рассмотрела в отрытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Эрлихмана Е.В. в интересах обвиняемого Панова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Эрлихмана Е.В, представителя Леликова - Кузьменко О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения отменить, прокурора Широковой А.А, об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО11, о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 августа 2015 года об изъятии уголовного дела N N из ГСУ СК РФ по г. Москве и передаче его в СУ по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что ранее принятое судом первой инстанции решение об отсутствии предмета обжалования, было отменено 2 марта 2020 года судом апелляционной инстанции, у которого не возникло сомнений в наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов изложенных в жалобе. Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано. Считает, что в поданной в суд жалобе указано, что постановлением руководителя следственного органа, изменившего подследственность уголовного дела, нарушается принцип на обеспечение права на справедливое судебное разбирательство, компетентным, то есть непроизвольно выбранным судебным органом. По мнению автора жалобы, вследствие принятия обжалованного постановления руководителя следственного органа, уголовное дело на протяжении 4 лет находилось в производстве неуполномоченного органа, уголовное преследование возобновлено неуполномоченным органом и неуполномоченным судебным органом ФИО12. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, считает, что решения об определении подследственности, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалованные судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных в суд материалов, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 августа 2015 года об изъятии уголовного дела N N из ГСУ СК РФ по г. Москве и передаче указанного уголовного дела в СУ по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве.

Отказ в принятии жалобы заявителя, суд мотивировал отсутствием предмета обжалования и тем, что в жалобе не приведено конкретных доводов о том, какие именно конституционные права заявителя нарушены, чем причинен ущерб охраняемым конституционным правам заявителя, и чем затруднен доступ заявителя к правосудию.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не только постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29 сентября 2020 года N 2069-О, процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации). При этом часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе заявителя ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО14, указано, какие действия и какого должностного лица обжалуются и чем, по мнению заявителя, обжалованным решением должностного лица нарушаются права его доверителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и отсутствии в жалобе сведений, необходимых для её рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность постановленного решения по жалобе адвоката Эрлихмана Е.В, оставила без внимания указанные обстоятельства, не проверив в достаточной степени доводы заявителя о нарушении конституционных прав ФИО15. отказом суда первой инстанции в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 августа 2015 года об изъятии и передаче уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного постановления Московского городского суда от 15 июля 2020 года.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Эрлихмана Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 года отменить, судебный материал по жалобе заявителя ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО17, о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 августа 2015 года об изъятии уголовного дела N N из ГСУ СК РФ по г. Москве и передаче его в СУ по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве, передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи