Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1338/2021[77-846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при помощнике Сметаниной Ж.М, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника - адвоката Слизкова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слизкова Ю.И. в интересах ФИО1 на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката Слизкова Ю.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый 23 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 02 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Есаяна Д.Г. под стражей со 02 июля 2019 года по 29 января 2020 года, с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Есаян Д.Г. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, в феврале 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Слизков Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями, полагает, что суду надлежало усомниться в обоснованности обвинения и прекратить рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты автомобиль, следы рук и потожировые следы, является недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра места происшествия имеется указание на применение средств фотофиксации, однако отсутствуют и фототаблица к указанном протоколу, и электронный носитель (СД-диск), отражающие ход и результаты указанного следственного действия. Таким образом, автор жалобы считает, что доказательства применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, при этом проводился он в отсутствии понятых. На основании изложенного, считает, что протокол осмотра места происшествия и доказательства, полученные в результате указанного осмотра (автомобиль, следы рук, потожировые следы) и производные от них, в том числе, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. Полагает, что на этом основании необходимо было провести судебное разбирательство в общем порядке. Также отмечает, что при назначении наказания Есаяну Д.Г. не были в полной мере учтены данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Судом второй инстанции указанные обстоятельства также не были приняты во внимание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой иснтанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Есаян Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет обоснованность обвинения и подтверждение его доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим доводы кассационной жалобы о недопустимости отдельного доказательства, которое не исследовалось в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом порядка рассмотрения уголовного дела и не являются основанием для отмены судебных решений.

Как видно из приговора, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Есаян Д.Г, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

За совершенное преступление Есаяну Д.Г. вопреки доводам кассационной жалобы адвоката назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, наличие на его иждивении супруги, малолетнего ребенка, престарелых родственников, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Есаяна Д.Г, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Есаяна Д.Г, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Размер штрафа судом определен с учетом материального положения осужденного и его семьи, что соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: