Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1378/2021[77-932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Мироновой А.Б, осужденного Никанорова В.Ю.

адвоката Калашникова Г.Н. в интересах осужденного Никанорова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Виноградовой Н.Н. в интересах осужденного Никанорова В.Ю. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Никанорова В.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Калашникова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Миронову А.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 июля 2020 года

Никаноров В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никанорову В.Ю. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Никанорова В.Ю. в виде меры пресечения с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Никаноров В.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Никаноровым В.Ю. совершено в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никаноров В.Ю. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Виноградова Н.Н. в интересах осужденного Никанорова В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Никаноров В.Ю. не предвидел и не желал наступления смерти потерпевшего, не создавал реальную угрозу для его жизни и не совершил действий, в которых бы проявился его прямой умысел на лишение жизни человека. Полагает, что к показаниям Никанорова В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенным судом в основу приговора, следует отнестись критически, поскольку они неполные, сформулированы следователем, не подтверждены ее подзащитным в судебном заседании. Приводя в жалобе показания потерпевшего Муравьева С.И, автор считает, что они также не подтверждают факт возможности и неизбежности наступления смерти в результате действий Никанорова В.Ю. Отмечает, что правдивость показаний Никанорова В.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение смерти Муравьева С.И. подтверждается исследованной в приговоре аудиозаписью голосового сообщения Никанорова В.Ю, направленного ФИО17. после произошедшего. Считает, что в приговоре не приведено доказательств объективной стороны покушения на убийство, свидетельствующих о том, что Никаноров В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Никанорова В.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Горячева С.Л. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины Никанорова В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность Никанорова В.Ю. в указанном преступлении подтверждается показаниями самого Никанорова В.Ю, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела и оглашенными его показаниями в порядке ст. 276 УПК РФ, которыми он подтвердил, что нанес удар Муравьеву М.С. ножом с целью убийства, потерпевшего Муравьева М.С, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20. об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Муравьева М.С. и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Никанорова В.Ю, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что эти показания сформулированы следователем и не подтверждены Никаноровым В.Ю, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ссылок на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, приговор не содержит.

Противоречия, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, были устранены судом первой инстанции, а иные несоответствия между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и положенными судом в основу приговора являются несущественными, не влияют на доказанность или недоказанность вины осужденного в совершенном преступлении и на квалификацию его действий.

В своей кассационной жалобе адвокат Виноградова Н.Н, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

В свою очередь судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Квалификация действий осужденного Никанорова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Никанорова В.Ю, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в кассационной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Никанорову В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Никанорову В.Ю. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное осужденному Никанорову В.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Никанорова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: