Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1449/2021[77-695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, осужденного Айрапетяна А.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Чижова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Айрапетяна А.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, возражений на нее, выступления осужденного и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, просившего об изменении судебных актов, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

Айрапетян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, судимый:

- 14 декабря 2009 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии 10 февраля 2014 года;

- 17 октября 2017 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден в связи с отбытием наказания в зале суда;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Айрапетяну А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2019 года, зачтено время задержания в период с 3 по 5 июля 2019 года.

Айрапетян А.С. осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при описанных в приговоре обстоятельствах, 22 июня 2019 года.

Айрапетян признавал виновность в полном объеме.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Айрапетян А.С, выражая несогласие с принятыми судебными решениями указывает, что суд первой инстанции не учёл при назначении наказания смягчающее его обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции отклонил сведения о его личности, предоставленные адвокатом, в частности характеристику с места работы и справку о трудоустройстве; судом не учтено наличие у него хронического заболевания; просит об изменении судебных решений и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он выражает согласие с принятыми судебными решениями, неподлежащими изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационную жалобу и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция обвиняемого Айрапетяна А.С. о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Айрапетяном А.С. с участием защитника, как в период, установленный ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании.

Последствия заявленного ходатайства Айрапетяну А.С. разъяснены; возражений государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; Айрапетян А.С. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышало 5 лет лишения свободы, что давало возможность рассмотрения уголовного дела особым порядком; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Айрапетяном А.С. выражены.

Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением применён судом первой инстанции верно.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Денежные средства Айрапетяном А.С. были похищены у потерпевшего "данные изъяты", из одежды ? кармана надетой на нем рубашки.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, а также отсутствии надлежащей апелляционной проверки по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учёл все характеризующие Айрапетяна А.С. сведения и обстоятельства. Личность Айрапетяна А.С. изучена надлежаще.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не только включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были предметом оценки в ходе апелляционной ревизии приговора и мотивировано отклонены.

Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего, обстоятельства совершения преступления стали известны с его слов, а также исходя из просмотра видеозаписи камеры наблюдения. Признательная позиция осужденного по делу, как таковая не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а кроме того она учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по делу установлено правильно.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Айрапетяна А.С, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, совершившего установленное обжалуемым приговором умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения Айрапетяном А.С. новых преступлений (частная превенция).

Суд сделал правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Мотивированное утверждение суда об определенном порядке исполнения назначенного наказания достаточно, для понимания конкретного вывода суда об отсутствии оснований для исполнения наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст. 73 УК РФ. Правильность этого решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Айрапетяну А.С. наказания не имелось, с этим утверждением нижестоящих судов судебная коллегия согласна.

При назначении наказания судом учтены требования положений ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, относительно формы уголовного судопроизводства.

Характеристика с места работы сама по себе не является обстоятельством смягчающим наказание осужденного, а лишь содержит информативный материал о личности, сведения о которой, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены при апелляционной проверке дела.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного Айрапетяну А.С. наказания по мотивам наличия у него заболевания, нет.

В силу положений ч. 6 ст. 12 и ст. 101 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Таким образом, предоставление надлежащей медицинской помощи в условия УИС закреплено законом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает назначенное Айрапетяну А.С. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В приговоре указано, что срок наказания Айрапетяну А.С. исчисляется с 26 сентября 2019 года, то есть со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения. В срок наказания подлежит зачету время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Апелляционной инстанцией данное нарушение не устранено, в связи с изложенным, судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 года в отношении Айрапетяна ФИО9 ? изменить.

Срок наказания Айрапетяну А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу ? 31 октября 2019 года. Зачесть в срок наказания время задержания с 3 по 5 июля 2019 года и содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: