Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1554/2021[77-972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гусевой Е.А.

осужденного Орлова Д.В. (в режиме видео-конференц-связи).

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова Д.В. о пересмотре приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года и апелляционного постановления Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении

Орлова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осуждённого по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Орлов Д.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановленный обвинительный приговор, ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств его виновности и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в суде.

Так, по мнению осуждённого, судом не установлена причина остановки его транспортного средства, в протоколе не указано в чем выразилось несоответствие поведения водителя сложившейся обстановке, вместе с тем согласно Приложению N 2 "Порядка проведения медицинского обследования на состояние опьянения" содержащего признаки, по которым можно определить поведение водителя, в протоколе необходимо такие признаки указывать; из представленной видеозаписи следует, что его поведение в момент остановки транспортного средства находилось в рамках "адекватного", опьянение не установлено, вместе с тем сотрудник Себелев А.И. превысил должностные полномочия, нарушив положения ч. 11 ст. 2712 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздел III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, не указал причину остановки автомобиля и признаки опьянения; суд не дал оценки несоблюдению процедуры его направления на медицинское освидетельствование и признал протокол допустимым доказательством, что противоречит материалам дела; видеозапись с места происшествия не может свидетельствовать о его вине в инкриминируемом преступлении, поскольку она перенесена на диск не единым файлом, а представленные на диске 8 файлов записи имеют монтаж, и не отражают объективной картины произошедшего, суд апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство, не исключил его из обвинения; протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку свидетель в суде дал показания, противоречащие протоколу очной ставки; принудительно назначив защитника для представления его интересов, не разъяснив возможность отказа от защитника, суд незаконно возложил на него бремя процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, имея высшее юридическое образование, он был в состоянии самостоятельно осуществлять свою защиту; наказание в виде 420 часов обязательных работ является чрезмерно строгим, поскольку назначено без учета данных о его

личности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Ковровской городской прокуратуры Маслова К.Л. просит оставить постановленные в отношении Орлова Д.В. судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, 21 сентября 2018 года Орлов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей, штраф не уплачен (т.1 л.д. 21-26).

В дальнейшем 3 февраля 2020 года Орлов Д.В, управляя автомобилем, был остановлен на ул. Рыжова г. Коврова сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждаются протоколом о направлении Орлова Д.В. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 3 февраля 2020 года, согласно которому из-за поведения осуждённого не соответствующим обстановке, сотрудник полиции ФИО8 предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего Орлов Д.В. безмотивно отказался, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции. Допрошенные в суде инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО8 подтвердили обстоятельства задержания транспортного средства под управлением Орлова Д.В, указав на то, что, несмотря на отрицательный тест на состояние опьянения, ими было принято решение о направлении осуждённого на медицинское освидетельствование, который в отсутствие убедительных причин отказался его пройти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "адрес" от 3 февраля 2020 года недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку в нем указаны признаки опьянения, выразившиеся в поведении не соответствующим обстановке, которое, кроме показаний сотрудников ДПС, подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей отказ осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования, который с учетом его физического состояния не был лишен этой возможности.

Утверждение осуждённого о том, что указанная видеозапись имеет признаки монтажа, является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым протокола очной ставки между Орловым Д.В и Грибановым А.С. не имелось, данное доказательство соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что направление на медицинское освидетельствование осуждённого было осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем совершенное Орловым Д.В. деяние верно квалифицировано по ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого наказание определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено частичное признание осуждённым вины, состояние здоровья, оказание помощи матери, наличие наград, статус ветерана труда.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд назначил Орлову Д.В. по ст. 2641 УК РФ справедливое наказание, каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному Орлову Д.В. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

При разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками, связанными с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о возложении бремени их уплаты на Орлова Д.В, не отказавшегося в письменном виде от услуг защитника до начала судебного следствия, убедительно мотивировав свое решение в приговоре отсутствием оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Орлова Д.В. обвинительного приговора и последующего судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Орлова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи