Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1599/2021[77-917/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, защитника осужденного - адвоката Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воропаева М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, прокурора Соколовой Л.С. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 5 июня 2020 года

Воропаев М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Воропаеву М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воропаев М.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 27 февраля 2019 года в селе Тумасово Мичуринского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воропаев М.Е. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы считает, что судом не принято во внимание, что он действовал в условиях необходимой обороны, применив газовый баллончик в целях самообороны. По мнению автора жалобы, об указанных обстоятельствах свидетельствуют также факты неоднократного привлечения Домокурова Н.Ю. к уголовной ответственности по ст. ст. 119, 115 УК РФ. Указывает, что суды должны были применить положения ст. 37 УК РФ, так как он причинил вред в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Вместе с тем, в нарушение перечисленных норм уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что действия Воропаева М.Е. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то время как квалифицирующий признак "вызвавшего незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности" Воропаеву М.Е. не вменялся и виновным по указанному признаку Воропаев М.Е. судом не признан.

Кроме того, судом первой инстанции Воропаев М.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указав, что действия Воропаева М.Е. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, допустил в судебном решении противоречие, не указав квалифицирующего признака "совершенного с применением оружия".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года отменить, материалы уголовного дела в отношении Воропаева М.Е. передать на новое апелляционное рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи