Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1602/2021[77-936/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, осужденного Бормина М.П.

адвоката Яковлевой В.В. в интересах осужденного Бормина М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бормина М.П. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Бормина М.П. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Яковлеву В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколову Л.С. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года

Бормин М.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

29 февраля 2009 года с учетом внесенных изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бормину М.П. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со 2 июня 2020 года, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Бормина М.П. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, с 5 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года и срок содержания под стражей с 7 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Бормин М.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление Борминым М.П. совершено в г. Котовске Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бормин М.П. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года приговор суда первой инстанции изменен, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 30 июля 2020 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бормин М.Н, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, считает, что вследствие неправильного применения уголовного закона, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, он сам пришел в полицию и написал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся, имеется справка о состоянии его здоровья и характеристика на него из отдела полиции, но не смотря на это суд не нашел оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Долгова О.К. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Виновность Бормина М.П. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями самого осужденного Бормина М.П. подтвердившего, что именно он нанес удар ножом потерпевшему; потерпевшего Пунина А.С. о том, что Бормин М.П. нанес ему телесные повреждения; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27. и других об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Пунина А.С. на месте, заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Пунина А.С. и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Бормина М.П.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Бормина М.П. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту не установлено.

Действия Бормина М.П. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Бормину М.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих Бормину М.П. наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Бормина М.П. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи, с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Бормина М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: