Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1603/2021[77-971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, осужденного Куксина М.А, адвоката Букреева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, возражений, выслушав прокурора Соколову Л.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Куксина М.А. и его защитника Букреева Р.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

Куксин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях, на 10 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина "государственный советник Российской Федерации 3 класса".

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 июля 2018 года до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Куксин М.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, с вымогательством в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года приговор в отношении Куксина М.А. отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мера пресечения в отношении Куксина М.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года приговор в отношении Куксина М.А. отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, выражая несогласие с апелляционным определением, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора, протокол судебного заседания первой инстанции по уголовному делу в отношении Куксина М.А. составлен в полном соответствие с положениями ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола соответствует его аудиозаписи. Отмечает, что изначально протокол судебного заседания изготавливался и подписывался по частям, а начиная с 29 августа 2019 года судом при секретаре ФИО14, принято решение о ведении единого протокола, который изготовлен и подписан ФИО15. 18 декабря 2019 года. Промежуточное участие в судебном заседании 15 октября 2019 года секретаря ФИО16. и ведение им протокола также удостоверено надлежаще. Полагает, что в едином протоколе судебного заседания имеются сведения о лице его составившем и подписи секретаря и председательствующего, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что часть единого протокола должна также быть подписана секретарём ФИО17. и председательствующим судьей ФИО18. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не известил прокурора о дополнительной жалобе защитника от 10 декабря 2020 года и она не была вручена стороне обвинения. Более того, достаточного времени для ознакомления с доводами у прокурора не имелось, при том, что приговор фактически отменен по доводам дополнительной апелляционной жалобе. Отмечает, что отменяя апелляционное определение от 2 июля 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года с передачей дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Малюкова В.А, адвоката Букреев Р.В. указывает о необоснованности доводов кассационного представления и законности судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано определение, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, причиной отмены приговора послужили процессуальные нарушения, связанные с изготовлением протокола судебного заседания, в частности не подписание части протокола судебного заседания с 29 августа 2019 года по 10 октября 2019 года председательствующим судьей ФИО19. и секретарем ФИО20.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Подписание протокола председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, является не формальным требованием закона, но направленным на удостоверение подписями уполномоченных должностных лиц (судьи и секретаря) правильности его содержания.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требования положений ст. 259 УПК РФ судом соблюдены. Единый протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела изготовлен секретарями судебного заседания и подписан председательствующим по уголовному делу и секретарями, что не противоречит ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 29 августа 2019 года протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Куксина М.А. изготавливался по частям и подписывался председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

29 августа 2019 года в ходе судебного заседания председательствующим объявлено о замене секретаря на ФИО21, а также об изготовлении протокола судебного заседания в виде единого документа, начиная с 29 августа 2019 года. Об изменении порядка изготовления протокола участникам сторон было объявлено в судебном заседании.

Такое изменение порядка изготовления протокола судебного заседания, требований уголовно-процессуального закона не нарушает, поскольку оба способа изготовления протокола прямо предусмотрены законом.

15 октября 2019 года судом объявлено о замене секретаря на ФИО22, отводов которому не заявлено. При этом протокол судебного заседания, изготовленный им, подписан данным секретарем и председательствующим судьей.

В судебном заседании 23 октября 2019 года объявлено о том, что протокол судебного заседания вновь ведет ФИО23, отводов которой не заявлено и изготовленный целиком протокол судебного заседания подписан 18 декабря 2019 года председательствующим судьей и секретарем ФИО25.

Более того, суд первой инстанции после 29 августа 2019 года не принимал решения об изготовлении и вручении протокола участникам процесса протокола судебного заседания по частям, а потому составление всего протокола секретарем ФИО24. не предусматривало его подписания ей же в частях.

При таких обстоятельствах, не подписание части протокола судебного заседания, на что ссылается суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, не только не является основанием для отмены приговора, но и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст. 389.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Указанные требования также возложены и на суд апелляционной инстанции в случае поступления дополнения к апелляционным жалобе, представлению.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении стороной обвинения дополнительной апелляционной жалобы защитника, что свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства и ограничило право стороны обвинения, гарантированного уголовно-процессуальным законом подготовить и подать возражения.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то апелляционное определение нельзя признать законным, а потому данное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции необходимо принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении Куксина М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем была отменена и другая мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года в отношении Куксина М.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: