Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1637/2021[77-865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, адвокатов Мантышева А.Х, Лахарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемого судебного решения и доводах кассационного представления, суждение прокурора о необходимости удовлетворения представления, мнения адвокатов, просивших об отказе в удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года

Матюшков ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 марта 2020 года. В этот срок зачтено время содержания Матюшкова Р.Б. под стражей с 25 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Матюшкова Р.Б. под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с Матюшкова Р.Б. причиненного ООО "Колибри+" ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года избранная в отношении Матюшкова Р.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с отбытием им наказания назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года. Освобождён из под стражи в зале суда 19 марта 2020 года.

Матюшков Р.Б. осуждён за совершение мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А. указывает на свое несогласие с апелляционным постановлением Московского городского суда. Суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, в его описательно-мотивировочной части сослался, как на доказательства на материалы дела, в частности, на копию решения N 1 от 5 октября 2012 года единственного участника Самвеляна о создании ООО "Ахтамар", копию приказа N 1 по ООО "Ахтамар", копию финансового распоряжения по обществу от 12 января 2015 года, заключение почерковедческой экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания данные документы не исследовались в судебном заседании, согласно аудио-протоколу судебного заседания прокурором оглашалось иное заключение почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 160-165), при этом остальные указанные материалы (т. 1 л.д. 133, 134, 138) не оглашались и судом не исследовались. Также в обоснование виновности осужденного положены выводы приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2018 года в соответствии с которым соучастник Матюшкова Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "Колибри+" и протокол судебного заседания по данному уголовному делу (т. 6 91-126, 127-129). При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Матюшкова Р.Б, представителем потерпевшего Папихиным отмечено, что указанный приговор отменен и вынесен новый приговор, не вступивший в законную силу. В удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства об истребовании данного приговора апелляционной инстанцией отказано без достаточных на то оснований. Отмененный приговор фактически является не вынесенным по делу, а новый в отношении Самвеляна в законную силу не вступил, следовательно, они не могли иметь доказательственного значения и по уголовному делу в отношении Матюшкова Р.Б, при обосновании выводов о его виновности.

При этом суд апелляционной инстанции устранился от оценки данных обстоятельств, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит об отмене апелляционного постановления Московского городского суда и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования о законности при производстве по уголовному делу в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ распространяются и на стадию апелляционного судопроизводства в силу положений ст.ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ.

Общим принципом уголовного судопроизводства является непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, что применительно к письменным доказательствам, протоколам и иным документам, означает необходимость их оглашения в судебном заседании (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона обеспечивают объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, а также непосредственное исследование доказательств, как судом, так и сторонами, что предполагает возможность реализации процессуальных прав участников судопроизводства относительно каждого из исследованных доказательств, в том числе возможности оспаривания его допустимости, достоверности.

Таким образом, обоснование выводов приговора не исследованными по делу доказательствами нарушает указанный принцип и прямое установление ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Матюшкова Р.Б. в качестве доказательств, обосновывающих его виновность, помимо прочих, положены такие доказательства, как копия решения N 1 от 5 октября 2012 года о создании ООО "Ахтамар" (т. 1 л.д. 133), копия приказа N 1 ООО "Ахтамар" от 12 октября 2012 года (т. 1 л.д. 134), копия финансового распоряжения от 12 января 2015 года (т.1 л.д.138), заключение почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 160-165).

Указанные документы, как следует из протокола судебного заседания, не оглашались и не исследовались в ходе судебного заседания.

В апелляционной инстанции суд также сослался на неисследованное судом первой инстанции заключение эксперта почерковедческой экспертизы N 1754 от 22 декабря 2017 года. Это доказательство также самостоятельно не исследовалось судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в обоснование выводов о виновности осужденного Матюшкова Р.Б. положил копию приговора Армавирского городского суда от 3 декабря 2018 года в отношении иного лица, признанного виновным в совершении мошенничества, связанного с неисполнением договорных обязательств, по факту хищения денежных средств ООО "Колибри", а также на протокол судебного заседания по тому уголовному делу, в котором отражены показания Самвеляна, изобличающего Матюшкова Р.Б. в совершении преступления, а также показания иных лиц, отражающих обстоятельства заключения сделок по приобретению сахара, и свидетельствующие, как отмечено в приговоре в отношении Матюшкова Р.Б, о признаках преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Матюшкова Р.Б. использовал в качестве подтверждающих его виновность обстоятельств, иные судебные документы (приговор и протокол в отношении другого лица).

Несмотря на заявленное в ходе заседания суда второй инстанции ходатайство о приобщении сведений об отмене указанного приговора Армавирского городского суда от 3 декабря 2018 года и вынесении нового приговора от 17 июля 2020 года, не вступившего в законную силу, и того, что процессуальные документы были представлены на обозрение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам, какой-либо оценки не дал, сославшись лишь на невозможность приобщения надлежащим образом незаверенных копий судебных документов к материалам дела.

Нарушениям установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценки не дал, и сам устранился от проверки достоверности и допустимости использованных в доказывании судом первой инстанции процессуальных документов, полученных в иной судебной процедуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки нарушениям, связанным с применением норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В приговоре в отношении Матюшкова Р.Б. установлено, что срок наказания исчислен ему со дня вынесения приговора - с 17 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

Кроме того, резолютивная часть приговора также содержит противоречия относительно порядка зачёта в срок наказания времени содержания под стражей. В абзацах 2, 3 на странице 37 приговора указано с одной стороны, что в срок наказания зачтено время содержания под стражей Матюшкова Р.Б. по 16 марта 2020 года включительно, а с другой стороны, что содержание под стражей зачтено с срок наказания по день вступления приговора в законную силу.

Стадийность уголовного судопроизводства, установленная процессуальным законом, ограничивает круг вопросов подлежащих разрешению судом первой инстанции, постановившим приговор, после его вынесения, но до вступления его в законную силу.

Вместе с тем, 19 марта 2020 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отмене в отношении Матюшкова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и он освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

Такой "правоприменительной практике" оценки судом апелляционной инстанции также не дано.

Помимо прочего, мотивируя необходимость назначения конкретного наказания в виде лишения свободы Матюшкову Р.Б, суд, как указано в приговоре, руководствовался необходимостью достижения цели "перевоспитания" Матюшкова Р.Б, достижение таковой не предусмотрено в ст. 43 УК РФ, а также ч. 1 ст. 1 УИК РФ. Это обстоятельство судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 года подлежит отмене, как не отвечающее критериям законности и обоснованности, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. ? удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 года в отношении Матюшкова ФИО12 ? отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: