Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1680/2021[77-919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гулиева А.Г, защитника осужденного - адвоката Кротовой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Власова А.А. в защиту интересов осужденного Мягкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника - адвоката Кротовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, прокурора Гулиева А.Г, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 4 августа 2020 года

Мягков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Мягкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Мягкова В.В. в пользу Шиловой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы в размере 1 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мягков В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей Шиловой М.Е, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2

Преступление осужденным совершено 21 июня 2019 года в поселке Михайловский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власов А. А. с приговором и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как Мягкову В.В. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении действий в отношении Шиловой М.В, которая не установлена, не допрошена и не признана потерпевшей. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в описательно-мотивировочной части приговора по разному описываются одни и те же деяния осужденного в части высказываний угроз и сдавливания шеи потерпевшей, что противоречит фабуле обвинения и может свидетельствовать об отсутствии в действиях его доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Ярославского района Ярославской области Маркин А.П, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам:.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мягкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Мягкова В.В. в совершении угрозы убийством потерпевшей Шиловой М.Е, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями: потерпевшей Шиловой М.Е. об обстоятельствах конфликта с Мягковым В.В. 21 июня 2019 года, в ходе которого последний высказал ей угрозу убийством, накинул ей на шею поводок для собаки и сдавил, в результате чего она потеряла сознание; свидетеля ФИО21, об обстоятельствах конфликта Шиловой М.Е. с Мягковым В.В. 21 июня 2019 года, в ходе которого последний высказал Шиловой М.Е. угрозу убийством, 3

накинул ей на шею поводок для собаки и сдавил, в результате чего она потеряла сознание; свидетеля ФИО22, которая суду пояснила, что в один из летних дней 2019 года она наблюдала конфликт между мужчиной и женщиной, которые кричали друг на друга, а затем, после того как свидетель перевела внимание в сторону и вновь посмотрела на конфликтующих, она увидела, что женщина лежит на земле, а мужчина стоит над ней.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: сообщение о преступлении от 21 июня 2019 года, поступившее в органы полиции от Шиловой М.Е.; протокол осмотра места происшествия от 1 июля 2019 года, в ходе которого участвующая в нем Шилова М.Е. показала и пояснила при каких обстоятельствах Мягков В.В. угрожал ей убийством; заключение эксперта N 525, согласно которому по данным представленной медицинской документации, у Шиловой М.Е. имелись закрытый подголовчатый перелом 5-й пястной кости правой кисти и ссадина на шее.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Мягкова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, не признавшего вину и свидетелей ФИО23, ФИО24, отрицавших угрозы и применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшей, на том основании, что показания указанных лиц противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО25. и указанные свидетели являются друзьями подсудимого и своими показаниями пытаются смягчить его положение в суде.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые не являлись очевидцами конфликта подсудимого с потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в предъявленном Мягкову В.В. обвинении значатся два лица, с которыми у обвиняемого случился конфликт - Шилова М.Е. и Шилова М.В. Постановлением суда (т.2э л.д.112) в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли

4

бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мягкову В.В. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, активная общественно-полезная деятельность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как указано в приговоре, суд, при назначении наказания, учел, в том числе, обстоятельства отягчающие наказание, которых судом объективно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд пришел к правильному выводу о наказании Мягкову В.В. наказания в виде обязательных работ.

Апелляционное постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Власова А.А, которые продублированы в его кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 4 августа 2020 года и апелляционное постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 29 октября 2020 года в отношении Мягкова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи