Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1805/2021[77-982/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Машаева В.В. - адвоката Мантышева А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от 13 апреля 2021 года, рассмотрела в порядке выборочной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Машаева В.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2012 года в отношении Машаева Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Мантышева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г. согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2012 года

Машаев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 29 декабря 2004 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, освободился 9 июня 2010 года по отбытию наказания;

- 9 февраля 2012 года Талдомским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На Машаева В.В. возложены обязанности при отбытии наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Мера пресечения Машаеву В.В. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору Талдомского районного суда Московской области с 9 декабря 2011 года по 10 августа 2012 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 24 августа 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Машаев В.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а именно в назначении чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что назначенное с учетом совокупности положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание является максимально возможным, а поэтому несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку, таким образом, судом не в полном объёме были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Просит обжалуемое судебное решение изменить, смягчить срок назначенного наказания.

Приговором суда Машаев В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0, 124 гр, совершенный 13 ноября 2011 года "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машаев В.В, не отрицая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанный критерий.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 316 УПК РФ убедился, что Машаев В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Машаева В.В. является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, согласно положениям, закрепленным в ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В силу положения ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело в отношении Машаева В.В. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого Машаев В.В. признан виновным, составляет 4 года лишения свободы (3/4 от 8 лет = 6 лет, 2/3 от 6 лет = 4 года).

Назначенное наказание является нижним пределом санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом совокупности положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ - максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении наказания Машаеву Е.В, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние осужденного в содеянном, полное признание вины, наличие ряда заболеваний, в том числе инвалидность третьей группы, удовлетворительные характеристики.

По смыслу закона, если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, суд, назначив Машаеву В.В. максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и признав смягчающими вышеуказанные обстоятельства, фактически при назначении наказания их не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Между тем в нарушение приведенных предписаний уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, назначив Машаеву В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Машаеву В.В. дополнительное наказание за данное преступление.

Установление осужденному определенных ограничений только при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений основано на неправильном применении уголовного закона.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Машаеву В.В. не назначено, а поэтому указание о его назначении, как по статье, так и по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Машаеву В.В. наказание, назначенное в виде лишения свободы, как по статье, так и по совокупности преступлений, снизив окончательное наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить ошибку (описку), указанную в резолютивной части приговора о дате начала срока исчисления наказания.

Как следует из материалов дела, приговор вынесен 14 августа 2012 года, а срок отбытия наказания ошибочно постановлено исчислять с 10 августа 2012 года. Учитывая, что указанный приговор вступил в законную силу 24 августа 2012 года, именно с указанной даты следует правильно исчислять срок назначенного осужденному Машаеву В.В. наказания.

При этом в срок наказания правильно засчитан период отбытия наказания по приговору Талдомского городского суда Московской области от 9 февраля 2012 года, а именно с 9 декабря 2011 года до вступления приговора в законную силу.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела - на назначение осужденному наказания, а потому в силу ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения состоявшегося в отношении Машаева В.В. приговора.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Машаева В.В. удовлетворить.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2012 года в отношении Машаева Владимира Владимировича изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев как по статье, так и по совокупности преступлений;

- снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 24 августа 2012 года.

В остальном приговор в отношении осужденного Машаева В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи