Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1885/2021[77-864/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, адвоката Андрианова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова В.В. в интересах осужденного Максимова А.Ю. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобы с возражениями на неё, выступление защитника просивших о её удовлетворении, суждение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года

Максимов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного и фактического места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы, не посещать публичные мероприятия, где разрешено употребление алкоголя, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Максимов А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено в городе Москве 4 августа 2019 года в отношении ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Логинов В.В. указывает, что приговор содержит внутренние противоречия, а именно при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе дающих право на льготное исчисление сроков наказания, суд, тем не менее, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет в отношении Максимова А.Ю. самое строгое наказание в виде лишения свободы, условно; судом первой инстанции отказано защите даже в обсуждении вопроса о назначении осужденному иной меры уголовного принуждения в виде судебного штрафа. Этот вопрос не обсуждался с участниками процесса и мнение по нему не заслушивалось; на осужденного помимо указанных в законе обязанностей (ч. 5 ст. 73 УК РФ) возложены и произвольные: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не посещать мероприятиями, где разрешено употребление алкоголя. Мотивов о необходимости таких обязанностей судом в приговоре не приведено. Отказывая в применении судебного штрафа, суд указал, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности. При этом за совершение хищений осужденный никогда не привлекался, в том числе и к административной ответственности. Мотивируя обстоятельства, по которым отказано в применении судебного штрафа, суд использовал формулировки не предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами; никакой оценки данным нарушениям суда первой инстанции в апелляционном постановлении Московского городского суда не дано; просит об изменении судебных решений и освобождении Максимова А.Ю. от уголовной ответственности с наложением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на своё согласие с судебными решениями, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационную жалобу и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Позиция обвиняемого Максимова А.Ю. о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Максимовым А.Ю. с участием защитника, как в период, установленный ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства Максимову А.Ю. разъяснены; возражений государственного обвинителя и потерпевшего в отдельном заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; Максимов А.Ю. обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Максимовым А.Ю. выражены.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке не нарушена.

Максимов А.Ю. противоправно и без каких-либо на то оснований обратил в свою пользу, то есть похитил мобильный телефон ФИО13. Действовал Максимов А.С. при этом открыто в присутствии потерпевшего и причинил последнему ущерб на сумму 7799, 04 руб.

Квалификация действий осужденного, данная по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы защитника о том, что суд безмотивно отказал в прекращении уголовного дела по основаниям применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют материалам дела.

Заявление такого ходатайства в стадии судебных прений не предполагало возможности выяснения мнения государственного обвинителя по данному вопросу. Осужденный же поддержал позицию защитника по данному поводу.

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института (ст. 76.2 УК РФ), свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Как следует из приговора, суд сослался на обстоятельства, которые не позволили ему применить указанное основание освобождения от уголовной ответственности в отношении Максимова А.Ю. и надлежаще мотивировал свою позицию.

Суд при назначении наказания учитывал только те обстоятельства, которые входят в перечень, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Материалы уголовного дела содержат сведения о положительных характеристиках осужденного.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ возможно при условном исполнении наказания, назначенного Максимову А.Ю, верен.

Оснований для утверждения о необоснованной суровости назначенного наказания нет.

Назначенные обязанности при исполнении приговора в условном режиме способствуют достижению целей исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и частной превенции, то есть недопущению совершения именно Максимовым А.Ю. преступлений впредь.

Законодатель наделил суд правом признавать смягчающими наказание обстоятельствами, любые обстоятельства, относящиеся как к существу преступления, так и к личности осуждённого, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание таковыми при настоящем рассмотрении уголовного дела не входящих в перечень обязательных свидетельствует о правильном применении уголовного закона в отношении Максимова А.Ю.

При назначении наказания суд установилсмягчающие наказание входящие в перечень п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, назначая наказание, учитывал положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса об учете смягчающих наказание обстоятельств не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в части установления и учета обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что и не устранено апелляционной инстанцией.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ярового - сотрудника полиции, Максимов А.Ю. обратился с заявлением о совершенном преступлении добровольно и в ходе личного досмотра, выдал похищенный мобильный телефон. При этом, в протоколе личного досмотра указано о добровольной выдаче телефона (л.д.13).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврата похищенного имущества, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), чего сделано не было.

Судебная коллегия правами кассационной инстанции признает указанное обстоятельство смягчающим, что является основанием для изменения судебных актов и смягчения назначенного наказания, в связи с ненадлежащим применением норм Общей части уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Логинова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 года в отношении Максимова ФИО12 изменить.

В соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего Максимову А.Ю. наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы, испытательный срок ? до 1 года 4 месяцев.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: