Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1919/2021[77-882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Е.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И.

осужденного Возного А.В. по видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Грановской М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Возного А.В. с дополнением на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении Возного А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы и дополнений, возражения прокурора на нее, осужденного Возного А.В. и его защитника - адвоката Грановской М.С. поддержавших доводы жалобы с дополнением об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений, кассационной жалобы с дополнением частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области

от 16 июля 2020 года

Возного А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

29 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто - 8 сентября 2018 года, дополнительное - 9 июля 2020 года, осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения:

- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок

2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Возный А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

Он же осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены Возным А.В. 26 августа 2019 года в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 20 мин. на территории Рославльского района Смоленской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Возный А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу, полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как судами нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, он не совершал. Умысла на данное деяние у него не было. Описывая место ДТП, обращает внимание, что корова выбежала из кустов на проезжую часть, а он объезжал ее по левой стороне - по краю обочины дороги. В результате торможения удар пришелся в правую сторону автомобиля, с повреждением фары, крыла и стекла. После аварии испытал шок и поехал домой, где выпил настойки пустырника. Указывает, что на суде не был представлен фотоснимок сбитой при ДТП коровы с привязанной к ней веревкой, длиной около 40 метров. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, не исключает, что потерпевшую мог сбить другой автомобиль, при этом эксперт-автотехник в судебном заседании не допрашивался. Факт не употребления им спиртных напитков до оставления места дорожно-транспортного происшествия ничем не опровергнут, он не мог знать, что должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования, а поэтому употребил дома настойку. При назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, в связи с этим полагает наказание не соответствующим положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Просит отменить оспариваемые судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО12 полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Возного А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 повела корову на пастбище к озеру. Около 17 часов 10 минут того же дня от ФИО4 стало известно о том, что корова погибла и лежит на середине дороги. Уже на месте обнаружили мертвую корову, на обочине дороги обувь ФИО3, в кустах на расстоянии 1, 5-2 метра от дороги труп ФИО3 Предъявленный металлический штырь, обнаруженный и изъятый из салона автомобиля Возного А.В, принадлежал потерпевшей, она брала с собой для выпаса коровы; свидетелей ФИО4 о том, что во время пробежки от деревни к озеру обнаружила мертвую корову, принадлежащую ФИО3, лежавшую поперек дороги, а также черные тапки - сланцы у обочины, а в кустах труп ФИО3, осколки автомобильного зеркала и куски облицовки автомобиля бордового цвета; ФИО5, согласно которым видел, как Возный А.В. следовал на автомобиле к своему дому, при этом правая сторона его автомобиля была разбита и помята; ФИО6 и ФИО6, пояснивших, что находясь на озере, обратили внимание на приехавшего на автомобиле "ВАЗ-2115" незнакомого мужчину, который кричал, ругался, а затем резко тронулся с места и на большой скорости поехал по проселочной дороге в направлении деревни, по возвращении с озера увидели посреди дороги корову, сотрудников полиции, от них стало известно о том, что на проезжей части были сбиты корова и женщина; ФИО7 на следствии, согласно которым у ее мужа Возного А.В. имеется автомобиль "ВАЗ-2115" темно-красного цвета, при осмотре автомашины сотрудники ГИБДД обнаружили на ней повреждения с правой передней стороны, в том числе правой фары, лобового стекла, правого крыла, на передней части - следы, похожие на кровь, в салоне обнаружен металлический штырь.

Когда муж садился в автомобиль полиции, почувствовала от него запах спиртного, он пояснил, что употребил спиртные напитки уже после возвращения домой, рассказал, что сбил корову, которая неожиданно выбежала перед ним, пытался ее объехать, а штырь нашел на дороге; сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, что на грунтовой дороге от трассы "Брянск-Смоленск" произошел наезд на корову и пешехода, на месте ДТП были обнаружены трупы женщины и коровы, осколки стекла и пластика от автомобиля бордового цвета, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра автомобиля "ВАЗ-2115", принадлежащего Возному А.В. обнаружены и зафиксированы технические повреждения на нем, в салоне обнаружен и изъят металлический штырь, при опросе Возного А.В. об обстоятельствах ДТП по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, на их предложение пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении ответил отказом, о чем были составлены протоколы, от подписи в них Возный А.В. отказался; свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших о том, что в их присутствии Возный А.В, от которого исходил резкий запах алкоголя, отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и подписи в протоколах, составленных сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия; автомобиля; следственного эксперимента; осмотра предметов, заключениями судебных медицинской и криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Возного А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. При этом судом в приговоре учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 25 апреля 2018 года N 17-П и определениях от 27 июня 2017 года N 1410-О, от 28 сентября 2017 года N 2173-О и

от 20 декабря 2018 года N 3398-О.

Судебное разбирательство проведено на основании требований закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, в том числе права на защиту судом не допущено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и судебно-медицинской соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с отсутствуем у суда каких-либо сомнений, неясностей или противоречий в заключениях автотехнических экспертиз N от 11 сентября 2019 года и N от 5 ноября 2019 года, их согласованности с другими представленными по делу доказательствами, необходимости допроса экспертов не имелось.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденного - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в жалобе.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Возного А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание за преступления в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами установленного санкциями данных статей, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно - в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предъявленные по делу ФИО1 и ФИО2 рассмотрены и частично удовлетворены судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены судом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Эти требования уголовного закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в обвинительном приговоре должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Возному А.В. в качестве сведений о личности, отрицательно характеризующих его, учтено, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за однородное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Возный А.В. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из приговора.

Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не устранены.

Изложенное указывает о том, что в нарушение вышеуказанных требований закона Возному А.В. судом назначено несправедливое наказание, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения, с исключением этого указания из описательно-мотивировочной части приговора, и соразмерного смягчения наказания осужденному в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение оспариваемых судебных решений, по делу не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении Возного А.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Возного А.В. удовлетворить частично.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении Возного А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ указание на неснятую и непогашенную судимость за однородное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Смягчить назначенное осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

А.В. Корлыханов