Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1991/2021[77-1126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Вавилина В.В, защитника - адвоката Каштановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений на него; выступления прокурора Смирновой Е.Е, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Вавилина В.В, адвокатов Гриднева Т.В. и Каштановой Л.В, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Вавилину В.В. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 14 ноября 2018 года до 10 февраля 2020 года, а также под домашним арестом с 10 февраля 2020 года до 17 сентября 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вавилина В.В. под стражей с 14 ноября 2018 года до 10 февраля 2020 года, с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Вавилина В.В. под домашним арестом с 10 февраля 2020 года до 17 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск "данные изъяты" к Вавилину В.В. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 октября 2020 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание Вавилину В.В. обстоятельством длительное содержание под стражей и смягчено назначенное ему по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнено, что срок нахождения Вавилина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ);

- содержание Вавилина В.В. под домашним арестом в период с 10 февраля 2020 года до 17 сентября 2020 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ);

- в связи с полным отбытием срока наказания, Вавилин В.В, ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Вавилин В.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия Вавилина необоснованно переквалифицированы с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, а также суд необоснованно оставил без разрешения судьбу гражданского иска, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что органами следствия действия Вавилина были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в подтверждение своей позиции приводит положения пп. 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", трудовой договор с Вавилиным, Устав "данные изъяты" Полагает, что корыстные побуждения и умысел на хищение подтверждается заключением Вавилиным В.В, занимавшем должность президента "данные изъяты" договоров об открытии кредитных линий с "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты", данные общества, по мнению автора представления, не имели намерений исполнять свои обязательства по договорам, что подтверждается соглашением об отступном от 26 февраля 2015 года, согласно которого в случае невыполнения "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" обязательств по погашению кредитных линий, требования об исполнении обязательств будут предъявляться к "данные изъяты" которая не имеет финансовой возможности выполнить данные обязательства, о чем был осведомлен Вавилин В.В. и его пособник Ананьев А.Н. (владелец группы компании "данные изъяты"); подписание указанного соглашения об отступном тем же днем, что и заключение договоров об открытии кредитных линий; данное соглашение подписано с нарушениями п. 2.3 Положения о Большом Кредитном Комитете Банка, поскольку не проходило согласование на его заседаниях, несмотря на то, что существенно изменяло условия кредитования в худшую для банка сторону, что подтверждается решением Арбитражного суда г..Москвы от 25 февраля 2019 года по иску "данные изъяты" На основании изложенного, считает, что характер преступных действий Вавилина В.В. был корыстным, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии у группы компаний "данные изъяты" намерений возвратить денежные средства, а также об отсутствии у "данные изъяты" возможности реально вернуть денежные средства банку, то есть путем заключения договоров об открытии кредитных линий

и подписании соглашения об отступном Вавилин В.В. лишил Банк возможности взыскать денежные средства по данным договорам. Полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Отмечает, что сумма заявленных исковых требований соответствует сумме ущерба, причиненного потерпевшему, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному нарушению, чем нарушены конституционные права потерпевшего. Считает, что указанные нарушения повлияли на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, на период судебного разбирательства избрать Вавилину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, приводят подробное обоснование своих возражений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Вавилина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Вавилина В.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в представлении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Вавилин В.В, являясь президентом "данные изъяты" то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, заключил от лица "данные изъяты" 26 февраля 2015 года с "данные изъяты" соглашение об отступном, согласно которому в случае невыполнения "данные изъяты" взятых на себя обязательств по погашению кредитных линий N, требования исполнения обязательств по вышеуказанным договорам "данные изъяты" будет предъявлять к "данные изъяты" Данное соглашение совершено с нарушением условий обязательного корпоративного одобрения, поскольку в соответствии с Положением о БКК, принятие изменений условий кредитования, в том числе, изменение условий прекращения, пролонгации, залоговых, обязательств, переуступка прав требований, изменение в документах, несущих в себе финансовые риски, по договорам кредитования, принятым и одобренным решениями БКК, возможны лишь при наличии соответствующего одобрения и решения БКК, кроме того, в отношении "данные изъяты" Банком не проводилось обязательного и утвержденного процедурой кредитования юридических лиц в "данные изъяты" комплексного анализа заемщика.

01 марта 2017 года "данные изъяты" о том, что их обязательства в качестве заемщика по уплате суммы основного долга по договорам об открытии кредитных линий N от 26 февраля 2015 года в размере 12 100 000 Евро будут прекращены за счет предоставления отступного, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку Вавилин В.В. в данном случае выполнял свои управленческие функции без разумного подхода, умышленно в последующем осложняя хозяйственную ситуацию, что отрицательно повлияло на нормальную работу "данные изъяты"

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Вавилина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий Вавилина В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Вавилина В.В. на хищение имущества "данные изъяты" путем растраты в ходе предварительного и судебного следствия не представлено. Не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Вавилина В.В. умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" путем растраты, и в кассационном представлении.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, компании "данные изъяты" не обладают признаками фиктивности, кредитовались в указанном банке с 2011 года, то есть задолго до заключения с ними рассматриваемых кредитных линий. Объективных доказательств того, что, заключая договоры об открытии кредитных линий и соглашение об отступном, Вавилин В.В. действовал с корыстной целью для противоправного, безвозмездного изъятия имущества АО "ГЛОБЭКСБАНК" в судебном следствии стороной обвинения не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года "данные изъяты" установлено, что по договорам цессии права требования по кредитным N от 26 февраля 2015 года и N от 26 февраля 2015 года были переданы иным лицам и фактически обязательства по договорам цессии в полном объеме исполнены.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, с правом потерпевшего на обращение с иском порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего "данные изъяты" к Вавилину В.В. был заявлен гражданский иск на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" в результате реорганизации был присоединен к "данные изъяты" Однако представитель "данные изъяты" в судебном заседании указал о невозможности поддержания исковых требований, в связи с тем, что к ним не перешло право требования по данному иску. Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенные преступления Вавилину В.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Вавилина В.В, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суды, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Вавилина В.В, обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом отбытия срока наказания, осужденный подлежит освобождению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: