Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2038/2021[77-1019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Дробовича В.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Назаровой М.В, осужденного Городничева И.О. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Ханского А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дробовича В.А. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении осужденного Дробовича Владимира Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденных Дробовича В.А. и Городничева И.О, их защитников - адвокатов Назаровой М.В. и Ханского А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года

Дробович Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 7 февраля 2012 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима, неотбытый срок наказания составлял 2 года 6 месяцев 9 дней, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 19 мая 2020 года из расчета день за день на основании положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Городничев Игорь Олегович по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Дробович В.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в помещении палаты N 15 терапевтического отделения ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по Рязанской области, расположенного на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в г. Рязани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дробович В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3 были оглашены без его согласия, в удовлетворении ходатайства о его вызове в суд было отказано. Указывает о том, что записей с камер наблюдения суду не представлено, потерпевший его оговорил, а все свидетели обвинения являются либо сотрудниками, либо осужденными, зависящими от администрации колонии. Считает, что по делу нарушен принцип состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, необоснованно отказал ему в ходатайстве получать протокол судебного заседания по частям, тогда как он был изготовлен именно частями, что следует из полученной им копии протокола по окончании судебного разбирательства. Полагает, что имел право на заявление ходатайств и предоставление доказательств в любой момент судебного следствия, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в не даче оценки действиям председательствующего в суде первой инстанции.

Полагает, что личности потерпевшего также не дано надлежащей оценки в приговоре, последний выражался грубой нецензурной бранью, спровоцировал его и Городничева, налицо личные неприязненные отношения, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. В связи с отсутствием записей с камер видеонаблюдения считает, что приговор постановлен на предположении, все сомнения не истолкованы в его пользу, отсутствие у сотрудников колонии видеорегистраторов является халатностью с их стороны, способствовавшей совершению преступления. Считает, что председательствующий в суде первой инстанции судья предрешилвопрос о его виновности, не объявил 13 мая 2020 года о замене гос. обвинителя, а возврат поданного им представления, поступившего в суд второй инстанции после рассмотрения дела, считает нарушением своего права на защиту, как и несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания. Указывает, что свидетель ФИО3 на момент рассмотрения дела проходил лечение от наркомании, а свидетель ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за продажу осужденным запрещенных предметов. Считает свою вину не доказанной, что его следует оправдать. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова А.В. указывает о том, что оглашение показаний свидетеля ФИО3 было обусловлено отсутствием возможности его личного допроса в суде по причине не установления его местонахождения, при этом очные ставки с ним проведены в период следствия, а сроки ознакомления с протоколом судебного заседания были затянуты в связи с введением ограничительных мер по короновирусной инфекции. По вопросу умышленного неполучения ФИО6 и ФИО3 нагрудных видеорегистраторов 10 мая 2019 года получен ответ из колонии о том, что приборы не выдавались в связи с их неисправностью, а записи с камер наружного видеонаблюдения были уничтожены по истечении срока хранения. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На данные возражения осужденным Дробовичем В.А. представлены письменные возражения, в которых он выражает своё несогласие с доводами прокурора, считает их необоснованными по указанным им причинам, указывает, что все допущенные по делу нарушения нашли своё отражение в аудиозаписи протокола судебного заседания и прописаны в законе Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дробовича В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дробовича В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного Дробовича В.А, помимо самоизобличающих показаний Городничева по факту причинения им потерпевшему телесных повреждений и обстоятельств произошедшего конфликта между Дробовичем и ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, приказом о приёме ФИО6 на работу и должностной инструкцией, ведомостью о нахождении потерпевшего на службе в период 10 мая 2019 года, актом о проведении внепланового обыска в палате N, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах на него было совершено нападение осужденными Дробовичем и Городничевым. Будучи при исполнении своих служебных обязанностей, заступив в состав дежурной смены на пост заместителя дежурного помощника начальника колонии, узнав от ФИО3 о том, что в палате N межобластной тюремной больницы могут находиться запрещенные предметы, он проследовал совместно с ФИО3 в указанную палату. В ходе обыска им был обнаружен на спальном месте Дробовича мобильный телефон, который у него с применением насилия отобрал осужденный Дробович, напав на него сзади, обхватив руками и вырвав телефон с применением насилия.

Показаниями свидетеля ФИО1, отбывающего наказание в колонии, очевидца события преступления, поскольку он находился в палате N на лечении, об обстоятельствах проведения в палате сотрудниками колонии обыска, в ходе которого на спальном месте Дробовича был обнаружен мобильный телефон. Данный телефон с применением физической силы Дробович вырвал из рук ФИО6, напав на того сзади, после чего вмешался Городничев и нанес ФИО6 удар кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля - сотрудника колонии ФИО2 следует, что о случившемся он сообщил дежурному ФИО5, когда увидел ФИО6 с разбитой головой, получившего повреждение в медпалате N.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 - сотрудники колонии дали показания об обстоятельствах прибытия на место происшествия, которым о подробностях произошедшего нападения стало известно от потерпевшего.Согласно исследованным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 ему поступила оперативная информация о наличии в медпалате N запрещенных предметов, о чем им было доложено ФИО6, с которым он проследовал для проведения обыска в указанную палату, в которой находились трое осужденных лиц. Будучи при исполнении, находясь в форменной одежде со знаками отличия, в процессе обыска спального места осужденного Дробовича ФИО6 был обнаружен мобильный телефон, который Дробович попросил не забирать или вернуть хотя бы сим-карту. Получив отказ, Дробович напал сзади на ФИО6 и с применением насилия забрал из рук последнего телефон. После этого ФИО6 ударил Городничев, и толкнул на ограждение, от чего у потерпевшего пошла кровь. Он помог ФИО6 покинуть палату.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в палате.

В ходе обыска был обнаружен мобильный телефон, который незаконно был приобретен осужденным Городничевым, со слов последнего у иного осужденного лица.

Согласно приказа о приёме ФИО6 на работу от 3.02.2010 года он был принят на должность инспектора группы надзора отдела безопасности "адрес".

Как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником колонии, в обязанности инспектора группы надзора входило, в том числе, проведение обысков на территории колонии.

Из ведомости о несении службы сотрудниками ИК-2 в период 10 мая 2019 года следует, что потерпевший ФИО6 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Дробовича В.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО6, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о совершении потерпевшим ФИО6 неправомерных действий по отношении к Дробовичу не имеется, при этом отсутствие нагрудного видеорегистратора было обусловлено его неисправностью.

Факт обнаружения в медпалате N запрещенного предмета осужденным в кассационной жалобе не оспаривается. При этом факт незаконного приобретения указанного мобильного телефона был подтвержден показаниями осужденного Городничева.

Оснований полагать по доводам жалобы о применении Дробовичем по отношению к сотруднику колонии насилия, не связанного с исполнением последним своих служебных обязанностей, исключительно на почве личных неприязненных отношений, у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда также не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре. При этом суду были известны и учитывались в полной мере все данные о личности потерпевшего и свидетелей обвинения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что свидетель ФИО1, будучи осужденным, дал неправдивые показания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля очевидца ФИО3.

Судебная коллегия отмечает, что требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО3, местонахождение которого было не установлено после увольнения последнего из ИК-2, соблюдены в полной мере. При этом основания увольнения ФИО3 на достоверность изложенных им сведений, оцененных судом в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1, выводах судебно-медицинской экспертизы и результатах проведенного в палате обыска, на правильность выводов суда не влияет.

Изложенные осужденным Дробовичем В.А. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обстоятельства применения Дробовичем В.А. насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, установлены верно, подтверждены исследованными доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Дробовичу В.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказания признан рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и отсутствие тяжких последствий.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Дробовича без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия считает назначенное Дробовичу В.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы, приведенные осужденным Дробовичем В.А. в кассационной жалобе о своей невиновности, об отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника колонии, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, о нарушении принципа состязательности, о предвзятости председательствующего судьи, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Принятое судом решение об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания после его изготовления в полном объёме не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Все поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

С доводами жалобы о необходимости оправдания осужденного по причине не предоставления суду записей с камер видеонаблюдения, установленных в палате и в коридоре исправительного учреждения, согласиться нельзя, поскольку совокупности иных доказательств суду было достаточно для принятия решения.

Вопреки доводам осужденного в соответствии с положением ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Утверждение осужденного о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его доводов о предвзятости председательствующего судьи со ссылкой на возврат поданных им дополнений к своей апелляционной жалобе в этой части является несостоятельным, поскольку Дробович В.А. принимал личное и непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции, имел возможности довести до сведения суда свою позицию по указанному вопросу, который нашел своё отражение в апелляционном определении.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении осужденного Дробовича Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи