Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2080/2021[77-1020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Лох Е.Н, представителя потерпевшего Скубко В.В. - адвоката Рословой М.А, осужденных: Маргаряна В.В, Котелевского С.В, адвокатов: Волкова П.П, Хахалиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Волкова П.П. в защиту осужденного Маргаряна В.В, представителя потерпевшего адвоката Рословой М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения, выступления осужденных Маргаряна В.В, и его адвоката Волкова П.П, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденного Котелевского С.В. и адвокат Хахалиной Н.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Волкова П.П.; адвоката Рословой М.А, просившей удовлетворить доводы ее кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лох Е.Н, просившую приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

Маргарян ФИО20 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговором мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Пензы от 25 июня 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, наказание отбыто 5 февраля 2019 года;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маргаряна В.В. с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Котелевский ФИО21 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное, с испытательным сроком на 3 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена Котелевскому С.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 29 августа 2019 года, время нахождения под домашним арестом - с 30 августа 2019 года по 14 сентября 2020 года.

За потерпевшим Скубко В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 36 000 000 рублей с передачей вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Волков П.П. в защиту осужденного Маргаряна В.В, не оспаривая квалификацию содеянного и правильность предъявленного обвинения, считает приговор суда незаконным в части назначения наказания. По мнению автора жалобы, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, должен был применить положение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что давало суду основание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд в нарушение требований закона не применил указанные положения при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Рослова М.А. считает приговор суда незаконным вследствие мягкости назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы представитель потерпевшей стороны ссылается на то, что суд незаконно не учел непогашенную судимость Маргаряна В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на момент совершения преступления. Считает назначенное наказание осужденному несправедливым и просит увеличить срок назначенного наказания Маргаряну В.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волкова П.П. в защиту осужденного Маргаряна В.В. государственный обвинитель Кузовчиков М.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Рословой М.А. адвокат Волков П.П, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Маргарян В.В. и Котелевский С.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Маргаряна В.В. и Котелевского С.В. в совершении инкриминированного им преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Виновность Маргаряна В.В. и Котелевского С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается не только их признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об обстоятельствах похищения обманным путем, группой лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме 36 000 000 рублей у потерпевшего Скубко В.В, но и показаниями потерпевшего Скубко В.В, свидетелей: ФИО22. относительно обстоятельств совершенного преступления.

Проверив приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и в совокупности с показаниями осужденных, и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; копией заключения эксперта об идентификации следов рук; протоколами предъявления лица для опознания и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденных Маргаряна В.В. и Котелевского С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, квалифицировав действия Маргаряна В.В. и Котелевского С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение имущества потерпевшего Скубко В.В, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, так и в особо крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация, в данном случае, действий осужденных по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация действий осужденных Маргаряна В.В. и Котелевского С.В. является в этой части основанием для внесения соответствующего изменения в постановленный приговор.

Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Маргаряну В.В. и Котелевскому С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Маргаряну В.В, а также и Котелевскому С.В, назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а Котелевскому С.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ в отношении Маргаряна ВВ.

При этом суд мотивировал основания, которые позволили назначить Котелевскому С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы адвоктат Волкова В.В. о том, что суд необоснованно не признал частичное возмещение им ущерба в размере 200 000 рублей потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не применил положение ч. 1 чт. 62 УК РФ, являются необоснованными.

По смыслу закона применение льготных правил назначения наказания по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что следует из приговора суда.

При этом в суде не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, оснований считать назначенное Маргаряну В.В. наказание незаконным ввиду его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, не имеется. Вопреки доводам жалоб, назначенное Маргаряну В.В. наказание полностью соответствует требованиям норм уголовного закона, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении Маргаряна ФИО23 и Котелевского ФИО24 изменить:

исключить из осуждения Маргаряна В.В. и Котелевского по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение каждого указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи