Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2102/2021[77-1010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Е.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Можаева С.В. по средством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Моисеевой Н.В, защитника осужденного Бухонина Д.А. по назначению суда- адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Можаева С.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Можаев С.В.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о доводах жалобы, поданных на нее возражений прокурора, выступления осужденного Можаева С.В, его защитника - адвоката Моисеевой Н.В, защитника осужденного Бухонина Д.А. - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от

31 июля 2020 года

Можаев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", судимый:

30 ноября 2010 года по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

3 октября 2018 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2019 года испытательный срок продлен на

1 месяц;

12 декабря 2019 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущим приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2018 года и от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 3 октября 2018 года с 6 мая 2018 года по 3 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 31 июля

2020 года до 19 октября 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от

19 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Бухонин Д.А, приговор которым не обжалован.

По приговору суда Можаев С.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 5 апреля 2020 года в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденных уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением (главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Можаев С.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая квалификацию деяния и вывод суда о его виновности в совершении преступления, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает о том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло суровость и несправедливость назначенного ему наказания, в частности добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как выплатил его вместе с другим осужденным. Кроме того, не дано оценки тому, что "данные изъяты", рассмотренному впоследствии судом. Просит изменить судебные решения, применив к нему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Шевченко А.М. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился об осознании Можаевым С.В. и другим обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель по делу и представитель потерпевшего А, А.А. согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Можаев С.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения Можаева С.В. и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Правовая оценка действиям Можаева С.В. по преступлению дана судом верно - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Можаеву С.В, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном им.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были в полном объеме учтены и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о нахождении Можаева С.В. "данные изъяты" На основе адекватного поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, оценки восприятия им характера разрешаемых ходатайств и вопросов, судом сделан обоснованный вывод, согласно ст. 300 УПК РФ, "данные изъяты" Можаева С.В. и необходимости подвергнуть его наказанию.

Согласно имеющимся в материалах дела расписке и ходатайству от 24 апреля 2020 года магазином "данные изъяты" получены денежные средства, внесенные Бухониным Д.А. в размере 1329 руб. 95 коп.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, материальный ущерб, причиненный хищением имущества "данные изъяты" был возмещен осужденным Бухониным Д.А, и этот факт не оспаривался в судебном заседании и самим Можаевым С.В.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления смягчающим наказание осужденного Можаева С.В. обстоятельством.

Кроме того, на момент вынесения приговора по делу и апелляционного постановления, у судов отсутствовали сведения о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, не имелось сведений об этом и в материалах дела. Таким образом довод, изложенный осужденным в своем выступлении "данные изъяты", постановленный судом хронологически позднее, является несостоятельным, поскольку судами были в полной мере учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства. Иных, неучтенных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правильно применив правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд не нашел оснований для реализации ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения за свободы за преступление. Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ учтены судом при назначении наказания осужденному Можаеву С.В, при этом размер наказания за преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения. Правила назначения наказания в этих случаях соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Можаеву С.В, не установлено.

Вид исправительного учреждения - в соответствии с п. "б" ч. 1

ст. 58 УК РФ, судом осужденному определен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной "данные изъяты" в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном постановлении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, в том числе о смягчении наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от

19 октября 2020 года в отношении Можаева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

А.В. Корлыханов