Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2110/2021[77-998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Рожанского А.Н. и его защитника - адвоката Шишовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишовой Н.А. в интересах осужденного Рожанского А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на ее возражений, выступление осужденного Рожанского А.Н. и его защитника - адвоката Шишовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

Рожанский Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рожанскому А.Н. оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 марта 2019 года до 26 сентября 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 8 октября 2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено передать мобильный телефон марки Samsung с сим картой SSN-J120F/DSGSMH Рожанскому А.Н. по принадлежности.

Рожанский А.Н. признан виновным и осужден за два преступления - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 2019 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожанский А.Н. свою вину полностью признал, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Шишова Н.А. в интересах осужденного Рожанского А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование указывает, что при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Адвокат полагает, что объяснение Рожанского А.Н. от 5 марта 2019 года, в котором он описывает обстоятельства совершенного преступления, следовало признать в качестве явки с повинной, а его пояснения в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре, признательные показания при допросе в качестве подозреваемого суд должен был расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, адвокат считает, что, назначая наказание, суд не указал вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого он был признан виновным. Суд, должным образом не выполнив требования ст. 308 и 309 УПК РФ, не разрешилв приговоре вопрос в части судьбы вещественного доказательства мобильного телефона марки Samsung с сим картой SSN-J120F/DSGSMH, приняв в последующем постановление о передаче данного предмета по принадлежности с нарушением закона, внеся изменения в свой приговор в нарушение положений гл. 45.1 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе досудебного производства Рожанскому А.Н. предъявлялось обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом тяжести данного обвинения ему избиралась и затем неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом суд, рассматривающий дело, не выполнил требования ст. 134 УПК РФ и не разъяснил Рожанскому А.Н. право на реабилитацию, не дав оценки нанесенному Рожанскому А.Н. ущербу в виде длительной изоляции от общества. С учетом приводимых доводов адвокат просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Жуланов В.М. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Рожанскому А.Н. наказания, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Шишовой Н.А. доводам, не установлено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Рожанского А.Н, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Рожанскому А.Н. обвинения убедился.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Рожанского А.Н. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Рожанскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности виновного, условий жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд в точном соответствии с законом назначил вначале наказание за каждое преступление, а затем окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Так суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания полное признание Рожанским А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких, их возраст и социальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Явки с повинной в материалах уголовного дела не содержится и оснований для признания в качестве таковой признательных объяснений Рожанского А.Н, данных им после задержания с поличным, также не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе доследственной проверки и предварительного следствия каких-либо неизвестных и имеющих значение для уголовного дела сведений Рожанский А.Н. не сообщал, признал свою вину в хранении наркотиков, которые были обнаружены в его одежде и по месту его жительства. При этом достоверных сведений о месте, времени и способе приобретения данных наркотиков, лицах их предоставивших, сообщить отказался, участия в изобличении других лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, не принимал.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности виновного, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с изоляцией от общества. При этом с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, свои выводы в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Назначенное Рожанскому А.Н. наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом постановление в порядке ст. 397 УПК РФ о разрешении судьбы вещественного доказательства прав осужденного не нарушает, мобильный телефон марки Samsung с сим картой SSN-J120F/DSGSMH передан Рожанскому А.Н.

Доводы адвоката о нарушении судом положений ст. 134 УПК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку обязанность признания в приговоре права на реабилитацию возложена на суд в случае оправдания подсудимого либо прекращения в отношении него уголовного преследования. Судом в отношении Рожанского А.Н. по предъявленному обвинению постановлен обвинительный приговор.

При этом по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Рожанского А.Н, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Рожанского Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи