Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2239/2021[77-1046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Черкасова И.П. и его защитника - адвоката Наконечного А.П, защитника осужденного Богданова Е.С. - адвоката Евланникова А.В, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ФИО11 и кассационную жалобу адвоката Наконечного А.П. в интересах осужденного Черкасова И.П. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Черкасова И.П. и защитника Наконечного А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Евланникова А.В, полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Зверевой А.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Черкасов ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черкасову И.П. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Черкасова И.П, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание Черкасову И.П. смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода содержания под стражей с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Черкасова И.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО22, ФИО23 и ФИО34, которыми судебные решения не обжалуются.

Приговором суда Черкасов И.П. признан виновным в покушении на мошенничество - в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ФИО12 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Черкасова И.П. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно обстоятельством, смягчающим наказание Черкасова И.П, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Черкасов И.П. вину ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал, в суде апелляционной инстанции настаивал на своей невиновности. Считает, что в апелляционном определении имеются противоречия, так как суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о критической оценке показаний Черкасова И.П, как способа избежать уголовной ответственности, и, вместе с тем, оценил эти же показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит о направлении уголовного дела в отношении Черкасова И.П. на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.П. в интересах осужденного Черкасова И.П. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований УПК РФ. Отмечает, что, по его мнению, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, выявленные судом кассационной инстанции, а именно не дал оценки доводам его апелляционной жалобы о невиновности Черкасова И.П. и использовании судом первой инстанции не относимых к делу доказательств - судебного приказа, выданного не на имя потерпевшей. Не соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения закона при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает наличие существенного противоречия в том, что, указав на факт непризнания Черкасовым И.П. своей вины, суд апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, добытых и исследованных с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, основан на предположениях, при изготовлении приговора скопирован текст обвинительного заключения.

Излагает содержание показаний участников процесса в ходе следствия и судебного заседания, дает собственную оценку собранным по делу доказательствам и приходит к выводу о том, что сведений о том, что Черкасов И.П. действовал в составе организованной группы в материалах дела не имеется, ФИО35 был единственный, с кем ФИО14 был знаком до судебного разбирательства, остальных участников он не знал и не общался с ними. Черкасов И.П. не знал, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем указан Черкасов И.П, а должником ФИО29, на сумму 1 150 000 рублей, является поддельным, поскольку в данном приказе имелась печать и подпись судьи, а на сайте Арбитражного суда г. Москвы имелась информация о том, что Черкасов И.П. является взыскателем денежных средств путем переуступки прав требований, Черкасов И.П. получил данный приказ от ФИО36 который, по утверждению защитника, заверил, что приказ и его действия по представлению приказа в банк являются законными. В удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО38 Черкасову И.П. органами следствия было отказано, в судебном заседании защита была лишена возможности задать вопросы ФИО37 который отказался от дачи показаний, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

Заявляет, что по судебному приказу, который Черкасов И.П. представил в банк, невозможно было совершить хищение денежных средств, поскольку данный судебный приказ был выписан не на потерпевшую ФИО2, а на другое лицо - на ФИО3, поэтому данный судебный приказ не мог быть исполнен банком. Полагает, что приобщенный к уголовному делу судебный приказ на имя ФИО3 не относится к данному преступлению, поэтому суд не вправе был ссылаться на него, как на доказательство вины Черкасова И.П, а так же на протокол его осмотра и выемки.

Отмечает, что в приговоре показания потерпевшей ФИО2 изложены не полностью. В действиях Черкасова И.П. отсутствует состав преступления, имеет место быть покушение с негодными средствами. Обращает внимание на нарушения следователем требований УПК РФ и прав обвиняемого Черкасова И.П. при продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, при назначении и производстве судебных экспертиз, которые в связи с несоблюдением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Черкасов И.П. и его защита незаконно были ограничены во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заявляет, что после ознакомления с уголовным делом, следователем последний том уголовного дела был дополнен новыми материалами, с которыми Черкасов И.П. и его адвокат ознакомлены не были, чем были нарушены их права. Их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отклонено.

Оспаривает содержание протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что они не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного разбирательства в них изложен недостоверно, вопросы и ответы отражены не в полном объеме. Полагает, что председательствующий по делу судья, нарушая принцип состязательности сторон, без согласования с участниками процесса изменил порядок исследования доказательств, проявил обвинительный уклон, нарушил предусмотренную УПК РФ процедуру судебного разбирательства. Принесенные адвокатом замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены формально, необоснованно отклонены, несмотря на несоответствие протокола аудиозаписи хода судебного разбирательства, имеющейся у защитника.

Считает, что добытые в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия доказательства сфальсифицированы и не соответствуют требованиям УПК РФ. Считает, что для установления суммы ущерба необходимо было проведение бухгалтерской экспертизы. Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Черкасова И.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора ФИО15 просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Черкасова И.П. в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО39, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах изготовления подложного судебного приказа, в котором должником была указана потерпевшая ФИО2, а взыскателем, в том числе, Черкасов И.П, в пользу которого ранее, по изготовленным им подложным исполнительным документам, уже производились перечисления денежных средств, а также об обстоятельствах передачи указанного выше судебного приказа ФИО40 и ФИО41;

- показаниями осужденного ФИО42 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах привлечения Черкасова И.П. к деятельности по обналичиванию денежных средств, в том числе и по подложным судебным документам, переданным ему и ФИО43 ФИО44, а также об обстоятельствах предъявления указанных выше документов Черкасовым в ПАО "Сбербанк";

- показаниями потерпевшей ФИО2 о предъявлении неустановленными лицами в отделения ПАО "Сбербанк" заявлений о списании со всех ее счетов денежных средств в пользу каждого из четырех взыскателей, среди которых был и Черкасов И.П.;

- показаниями осужденной ФИО45 подтвердившей факт подачи совместно с ФИО46. заявления о перечислении денежных средств на ее счет по судебному приказу, представленному последним, в котором должником была указана ФИО29, а она взыскателем;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

- письмом Арбитражного суда г. Москвы, из содержания которого видно, что судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные Черкасовым И.П. и другими соучастниками, не выдавались и исполнению не подлежат, заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению в отношении нее преступления, протоколами обысков, выемок и осмотров, заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Черкасова И.П. виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его наличие убедительно мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Показаниям осужденного Черкасова И.П. и основанной на них версии защиты о его невиновности, судом дана надлежащая критическая оценка и они обосновано отвергнуты. Выводы суда в этой части аргументированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Отсутствуют основания считать, что Черкасов И.П. выступал участником правомерных гражданско-правовых отношений, как об этом указывается в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия исходит из обстоятельств и условий участия Черкасова И.П. в противоправной деятельности организованной группы, обстоятельств его вовлечения ФИО51 в хищение денежных средств потерпевшей ФИО2, показаний ФИО47 об обстоятельствах получения от ФИО48 подложного судебного приказа и дальнейшего его предъявления в банк Черкасовым И.П. и их соучастниками, отсутствия у потерпевшей перед Черкасовым И.П. долговых обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Вопреки утверждению защитника, показания ФИО49 были исследованы судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, реализация ФИО50 своего права и отказ от дачи показаний в судебном заседании не являются основанием для критической оценки его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно приведенным в приговоре доказательствам Черкасовым И.В, с целью похищения денег потерпевшей, в банк был представлен судебный приказ на имя ФИО2, о чем осужденный собственноручно указал в своем заявлении, поданном в банк.

Судебный приказ, представленный Черкасовым И.П. в банк, в котором должником указана именно потерпевшая ФИО2, а не " ФИО3", о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, был изъят в отделении ПАО "Сбербанк" в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 29). Изъятый судебный приказ (т. 5 л.д. 49), а также собственноручное заявление Черкасова И.П. о предъявлении этого судебного приказа для исполнения в банк (т. 5 л.д. 46), согласно протоколу осмотрены (т. 5 л.д. 56) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 61).

Именно указанные выше доказательства, свидетельствующие о совершении Черкасовым И.П. преступления, были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, на них имеется ссылка в приговоре.

Утверждение об использовании в доказывании не относимого к уголовному делу доказательства - судебного приказа на имя " ФИО3", и основанный на этом довод о покушении на мошенничество "негодными средствами", не соответствует действительности и противоречит приговору и материалам уголовного дела.

Действительно в томе 1 на л.д. 175 имеется бланк судебного приказа без подписи и печати, в котором должником указана ФИО3.

Этот бланк, вместе с другими документами, приобщен к заявлению и.о. председателя Арбитражного суда г. Москвы ФИО20 с просьбой возбудить уголовное дело (т. 1 л.д. 87), ссылка на этот бланк судебного приказа в приговоре отсутствует, какого-либо доказательственного значения этот бланк не имеет, в отделение банка этот бланк Черкасовым И.П. не предъявлялся и о невиновности осужденного не свидетельствует.

Согласно судебному приказу, предъявленному в банк Черкасовым И.П, он, действуя в составе организованной группы, пытался похитить денежные средства потерпевшей ФИО2 на сумму 1 150 000 рублей, а остальные его соучастники на суммы, указанные в их подложных документах, а всего денег на сумму 2 711 000 рублей. При таких данных проведение бухгалтерской экспертизы для установления возможного для потерпевшей ущерба, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, не требуется.

Совпадение описания содеянного осужденными, признанного доказанным судом в приговоре, с текстом их обвинения, изложенного в обвинительном заключении, нельзя расценить как нарушение закона и основание к отмене приговора.

Нарушений закона при продлении сроков предварительного расследования, назначении и проведении судебных экспертиз, ознакомления с материалами уголовного осужденного Черкасова И.П. и его защитника - адвоката Наконечного А.П, влекущих признание, оспариваемых автором кассационной жалобы доказательств, недопустимыми, либо влекущих отмену судебных решений с возращением уголовного дела прокурору, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Наконечного А.П, в том числе содержащиеся в его апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующими судьями с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконными и не соглашаться с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Наказание Черкасову И.П, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61, 62 и 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Признав обстоятельством, смягчающим наказание Черкасова И.П, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки данным требованиям закона автор кассационного представления, оспаривая обоснованность признания судом апелляционной инстанции обстоятельством смягчающим наказание Черкасова И.П. активного способствования раскрытию и расследованию преступления оставил без внимания то, что осужденный, не признавая вину, тем не менее, в своих показаниях указал фактические обстоятельства содеянного, что обоснованно было расценено судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в кассационном представлении не указано на последствия неправильного применения указанного положения закона, а также на последствия устранения допущенного нарушения.

Между тем, назначенное Черкасову И.П. наказание, в том числе с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, либо усиления, вследствие непризнания указанного выше обстоятельства смягчающим, ввиду отсутствия соответствующей просьбы в кассационном представлении, не имеется.

При таких данных, указанное в кассационном представлении нарушение закона нельзя признать существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену либо изменение состоявшихся по данному делу судебных решений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкасова ФИО52 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи