Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2469/2021[77-1178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Ионова Р.А, адвоката Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, кассационной жалобе осужденного Ионова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Ионова Р.А, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего решения суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 года

Ионов ФИО18 года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Ионову Р.А. время его содержания в период с 28 по 30 июля 2019 года включительно и период со 2 июля 2020 гола до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор в отношении Ионова Р.А. изменен: в срок отбывания наказание зачтено время содержания Ионова Р.А. под стражей с 27 по 30 июля 2019 года, а также период со 2 июля по 14 сентября 2020 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, не оспаривая правильность квалификации содеянного Ионовым Р.А, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не дал надлежащей и полной оценке показаниям свидетелей потерпевшего и осужденного в части противоправности поведения потерпевшего Григорьева А.В. в момент совершения преступления. При этом, автор представления обращает внимание, что показания свидетеля Тупиковой С.В, которые якобы свидетельствуют о противоречивости показаний потерпевшего Григорьева А.В, осужденного Ионова Р.А, свидетелей Колокольцевой Ю.В. и Никоновой Ю.Е. о применении к последней со стороны потерпевшего насилия, не соответствуют действительности, поскольку Тупикова С.В. не была непосредственным свидетелем произошедшего, а все сомнения толкуются в пользу осужденного. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что на иждивение у осужденного находится один "данные изъяты" ребенок и один малолетний ребенок. Учитывая изложенное, автор представления просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего и наличие на иждивении у Ионова Р.А. малолетнего ребенка, и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ионов Р.А, не соглашаясь с постановленными судебными решениями, считает их подлежащими изменению. В доводах Ионов Р.А. приводит свой анализ доказательств, указывая на то, что он преступление совершил вследствие противоправного поведения потерпевшего, который в ходе конфликта ударил его жену. Нанося удар рукой в область живота потерпевшему, Ионов Р.А. не помнил, что у него в руках находится ножовочное полотно. Как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что он имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему. Считает, что юридических оснований для квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется. Автор жалобы также обращает внимание на заключение судебно - медицинской экспертизы, которое, по его мнению, ошибочное, нелогичное и неправильное, поскольку в стационаре потерпевший находился менее 15 суток, что, по мнению Ионова Р.А, идет в разрез с позицией Верховного Суда РФ о практике применения судами ст. 111 УК РФ. Кроме того, Ионов Р.А. считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельство состояние алкогольного опьянения, поскольку оно ничем не доказано. Освидетельствование его после совершения преступления не проводилось. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств допускала применении указанного закона. Учитывая изложенное, осужденный Ионов Р.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Григорьев А.В. в отзыве на кассационную жалобу осужденного Ионова Р.А. просит ее удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Ионова Р.А. государственный обвинитель Задворочнова О.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу и отзыв потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Ионов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ионова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы всех вопросов относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина Ионова Р.А. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему в область живота; показаниями потерпевшего Григорьева А.Н. о том, что в ходе конфликта с Ионовым Р.А. и его женой ФИО19, осужденный ударил его рукой в живот, впоследствии он обнаружил кровь и был госпитализирован; показаниями свидетелей ФИО20, об обстоятельствах совершенного Ионовым Р.А. преступления; показаниями свидетелей ФИО21, применительно к обстоятельствам совершенного преступления; протоколом явки с повинной, в которой Ионов Р.А. пояснил, что, находясь на даче, употреблял спиртное, после чего у него произошел конфликт с Григорьевым А.Н, находящегося также в состоянии алкогольного опьянения, из-за неправомерного его поведения по отношению к жене осужденного и к нему самому, вследствие чего, Ионов Р.А. ударил потерпевшего в живот рукой, в которой находился обломок ножовочного полотна; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причиненного телесного повреждения, заключениями биологической и трассологической судебных экспертиз; протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Все доказательства о виновности Ионова Р.А. в инкриминированном преступлении, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертизы, недопустимым доказательством, по доводам жалобы, не имеется. Экспертиза произведена компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, Федерального законна от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны, и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой осужденным экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Судом также правильно установлено, что Ионов Р.А. находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и его состояние опьянения, наряду с другими причинами, привело к совершению преступления. В ходе предварительного следствия, как Ионов Р.А. таки и его жена - свидетель ФИО22. показывали, что перед совершением преступления осужденный употреблял спиртные напитки. Не отрицала ФИО23 этого и в судебном заседании, а осужденный данные показания не опровергал.

В связи с этим суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ионову Р.А. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обязательного экспертного подтверждения данного факта закон не требует. Решение об этом надлежаще мотивированно в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного Ионова Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

По правилам ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, при назначении Ионову Р.А. наказания судами были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие, как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении "данные изъяты" и малолетнего ребенка, так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего, предшествовавших совершению осужденным преступления, противоправного поведения, явившегося поводом для его совершения, нельзя признать обоснованными, поскольку анализ показаний свидетелей ФИО24, потерпевшего и осужденного об обстоятельствах дела, данные ими, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не опровергают бесспорно применение потерпевшим в отношении ФИО25 - жены Ионова Р.А, насилия в виде толчка, от которого она упала, и которое послужило поводом для нанесения удара осужденным потерпевшему Григорьеву А.Н.

При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Ионова Р.А, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая изложенное приговор суда и апелляционное определение, подлежат изменению, а назначенное Ионову Р.А. наказание - смягчению.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. и кассационную жалобу осужденного Ионова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иванова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Ионова ФИО26 изменить:

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Ионова Р.А, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное Ионову Р.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи