Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2483/2021[77-1124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Тюрина А.Е, его защитника - адвоката Манжесова Р.А, осужденного Иванова А.С, его защитника - адвоката Рыжова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рыжова В.А. в интересах осужденного Иванова А.С, адвоката Улыбиной О.А. в интересах осужденного Тюрина А.Е. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы; выступления осужденных Тюрина А.Е, Иванова А.С, адвокатов Манжесова Р.А, Рыжова В.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 08 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 06 июля 2018 года по отбытии срока, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено нахождение под стражей в период с 18 мая 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено нахождение под стражей в период с 18 мая 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Тюрин А.Е. и Иванов А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин), массой 46, 85 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в г. Костроме в период с 24 по 26 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Улыбина А.О. в интересах осужденного Тюрина А.Е. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о том, что Тюрин А.Е. покушался на сбыт наркотических средств, основан на предположениях, доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт, не имеется. Указывает, что показания свидетелей лишь подтверждают факт обнаружения наркотического средства при задержании Тюрина А.Е. 26.09.2019 года, в материалах дела отсутствует информация, которая бы подтвердила факт покушения Тюриным А.Е. на сбыт наркотических средств. Обнаруженное значительное количество наркотического средства у Тюрина А.Е. объясняется наркозависимостью Тюрина и необходимостью употребления наркотика почти каждый день. Доказательства наличия у Тюрина А.Е. и Иванова А.С. какого либо разработанного плана и договоренностей на сбыт наркотических средств кому-либо в приговоре не приведены. Отмечает, что апелляционная инстанция привела общие фразы без анализа приведенных в жалобе нарушений норм УК и УПК РФ. Указывает, что приговор постановлен с нарушением п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку приведенные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у Тюрина А.Е. умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что Тюрин А.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о приобретении и хранении их для личного потребления, вид, состав и количество изъятого у Тюрина А.Е. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта. Считает, что представленными доказательствами подтверждается лишь приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Тюрина А.Е. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

В кассационной жалобе адвокат Рыжов В.А. в интересах осужденного Иванова А.С. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции допустил формулировки, свидетельствующие о сомнениях, в соответствии с законом указанное должно толковаться в пользу Иванова А.С. Полагает, что первоначальные показания Тюрина А.Е. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку на момент допроса он не спал более суток, менее 12 часов назад употребил героин, то есть на момент дачи показаний находился в неадекватном состоянии, однако следователь не убедился в способности подозреваемого Тюрина А.Е. адекватно воспринимать окружающую обстановку и отдавать отчет своим словам, формально ограничившись вопросом Тюрину А.Е. о самочувствии. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности показаний Тюрина А.Е, указав, что Тюрин А.Е. явно выгораживая себя, и преуменьшая отведённую ему роль в содеянном, желая таким способом смягчить свою участь, раскрыл сведения лишь о том, что сбытом наркотических средств через закладки занимается Иванов и наркотик предназначался именно для этого. Считает, что суды установили верные мотивы действий Тюрина А.Е, однако его показания истолкованы судом лишь как частично ложные. Утверждает, что Тюрин А.Е. не только исключил себя из преступной цепочки, но и оговорил Иванова А.С. Отмечает, что иных доказательств в подтверждение слов Тюрина А.Е. органы предварительного следствия не представили, в жилом помещении, где проживал Иванов А.С, никаких предметов, свидетельствующих об умысле на сбыт, не обнаружено, данных о проведении в отношении него ОРМ до его задержания материалы дела не содержат. Указывает, что из показаний Иванова и Тюрина следует, что ранее Тюрин воспользовался доверием оператора "данные изъяты" и присвоил наркотическое средство, о местонахождении которого сообщил оператор, себе, аналогичным образом он попытался поступить и в этой ситуации.

Указывает, что наличие умысла на сбыт материалами уголовного дела не подтверждается и в приговоре не обоснованно. Иванов А.С. употребляет наркотические средства, что следует из заключения "данные изъяты" Суд в опровержение показаний Иванова А.С. указал, что о наличии умысла, направленного на покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно: изъятое количество наркотических веществ, показания Тюрина А.Е, переписка Иванова А.С, Тюрина А.Е. и неустановленного лица. Полагает, что из показаний Тюрина А.Е. не следует, что Иванов А.С. преследовал цель распространения наркотических веществ. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит судебные решения отменить, действия Иванова А.С. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Карамышев С.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб адвокатов, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационных жалобах фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, при этом, по мнению адвокатов, действия осужденных квалифицированы неправильно, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у них отсутствовал.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении осужденных основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов о виновности Иванова А.С, Тюрина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом положены показания осужденного Тюрина А.Е, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Иванов А.С. рассказал ему, что по предложению оператора "данные изъяты" он решилустроиться закладчиком наркотического средства "героин" на территории г. Костромы, Иванов А.С. забирал оптовые партии для последующего сбыта, с "Борей" договаривался через программу "Ватсап", 25 сентября 2019 года Иванов А.С. сообщил ему, что "Боря" предложил забрать партию наркотического средства в г. Москве, изначально Иванов А.С. планировал сам съездить за наркотическим средством вместе с ним, но в последний момент отказался, поехал только Тюрин А.Е, при этом на связи с оператором был Иванов А.С, Тюрин А.Е. в указанном оператором через Иванова А.С. месте обнаружил наркотическое средство, забрал его, наркотическое средство намеревался передать Иванову А.С, который должен был расфасовать его по розничным закладкам для последующего сбыта, однако на обратном пути в г. Костроме Тюрин А.Е. был задержан сотрудниками "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми. Показания получены в присутствии адвоката, после разъяснения Тюрину А.Е. прав, при оформлении протокола допроса заявлений и замечаний от него и адвоката не поступало. Из протокола допроса следует, что жалоб на состояние здоровья Тюрин А.Е. не предъявлял, об утомленном, болезненном, неадекватном состоянии не сообщал, напротив, пояснил, что чувствует себя нормально, показания давать желает. В связи с изложенным, доводы адвокатов о даче показаний Тюриным А.Е. в неадекватном состоянии являются необоснованными.

Данные показания Тюрина А.Е. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, перепиской Иванова А.С. и неустановленного лица, перепиской Иванова А.С. и Тюрина А.Е, показаниями Торопова А.С, Фалькова Д.К, согласно которым в "данные изъяты" поступила оперативная информация, что Тюрин А.Е. занимается незаконным оборотом наркотических средства путем оборудования "тайников-закладок" на территории г. Костромы, в ходе проверки информации Тюрин А.Е. был задержан с наркотическим средством.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Тюрин А.Е. оговорил Иванова А.С, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта; протоколами личного досмотра, осмотров предметов, в том числе CD-диска, содержащим телефонные переговоры Тюрина А.Е, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что Тюрин А.Е. при даче показаний, выгораживая себя, преуменьшая собственную роль в содеянном, раскрыл лишь сведения об участии Иванова А.С. в сбыте наркотических средств через закладки. При этом вовлеченность в преступную деятельность самого Тюрина А.Е. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное и содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, состоявшаяся вовлеченность обоих осужденных в незаконный сбыт наркотических средств совместно с интернет-продавцом следует из содержания телефонных переговоров Тюрина А.Е. с Ивановым А.С. за 24-25 сентября 2019 года, обсуждавших предстоящую поездку за наркотическим средством, отмечая, что для обеспечения безопасности сделки, с учетом получения крупной партии, продавец требует предоставления ему Ивановым А.С. своих паспортных данных. В переписке между Ивановым А.С. и Тюриным А.Е, обнаруженной в телефоне Иванова А.С, обсуждаются дальнейшие перспективы сотрудничества с этим продавцом, высказываются опасения за это взаимодействие, при этом Иванов А.С. предлагает поучаствовать еще раз в сделке на 300-500 (грамм).

Указанное не представляется возможным при отсутствии взаимного доверия, и, тем более, при провозглашаемом осужденными намерении не исполнять свои обязательства, а воспользоваться предоставляемыми продавцом на выполнение этой деятельности денежными средствами и завладеть наркотическим средством. Характер переписки однозначно свидетельствует о взаимных и согласованных действиях, как Тюрина А.Е. с Ивановым А.С, так и их обоих с продавцом.

При этом переписка о дележе наркотического средства между осужденными, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о его предназначении для личного потребления, а говорит о доверительных отношения и согласованности действий на его последующую реализацию каждым.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из исследовательской части судебных психиатрических экспертиз следует, что осужденные употребляют наркотические средства эпизодически, в связи с чем их доводы о значительном количестве ежедневно потребляемого наркотического средства не соответствуют действительности и направлены на создание впечатления о правдивости показаний о направленности их умысла на приобретение наркотических средств для собственного потребления.

Следует отметить, что из заключений указанных выше экспертиз не следует конкретное количество потребляемого ими ежедневно наркотического средства, в связи с чем доводы осужденных в судебном заседании кассационной инстанции о том, что их потребность в наркотическом средстве установлена данными экспертизами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам адвоката Рыжова В.А, судом апелляционной инстанции не допущены суждения, свидетельствующие о наличии сомнений в виновности осужденных, напротив, приведенные формулировки подтверждают критическое отношение к показаниям Иванова А.С. в части краткосрочности взаимодействия с продавцом.

Отсутствие в жилом помещении, где проживал Иванов А.С, предметов, свидетельствующих о его умысле на незаконный сбыт наркотического средства, непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Также не свидетельствует о невиновности осужденных присвоение Тюриным А.Е. наркотических средств, полученных от оператора, поскольку из переписки осужденных однозначно следует намерение продолжить взаимодействие с данным оператором.

Переквалификация действий обвиняемых, в том числе, на более тяжкое преступление, и предъявление нового обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указанное, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рыжова В.А, не свидетельствует о необходимости квалифицировать действия осужденных в соответствии с составом преступления, по которому возбуждено уголовное дело.

Представленные в обоснование виновности осужденных доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения решения по делу. Судом в целом выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства показания свидетеля Фалькова Д.К. (старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Костромской области) о том, что Иванов А.С. сообщил ему, что закладка с 50 гр. героина предназначалась для сбыта, оператор магазина отправил ему партию наркотика, чтобы тот сбыл ее на территории г. Костромы.

Поскольку показания свидетеля в этой части являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных показаний из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова А.С. и Тюрина А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд указал в приговоре о совершении осужденными преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также совокупности приведенных судом доказательств виновности осужденных, следует, что суд установилфакт использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") только при общении между участниками группы в ходе осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. При этом каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что сбыт наркотических средств покупателям осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационных сетей, стороной обвинения представлено не было.

Учитывая изложенное, осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а обжалуемые судебные решения в указанной части подлежат изменению.

Также судебная коллегия, принимая во внимание исключение квалифицирующего признака и исходя из принципа справедливости, считает необходимым сократить назначенное наказание.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновным, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Тюрина А.Е, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено. Также судом обоснованно установлено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и правильно определилего вид как опасный.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Тюрина А.Е, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.С, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов А.С. изначально, несмотря на непризнание вины в умысле на сбыт, в остальной части давал признательные показания по фактическим обстоятельствам содеянного, указывал обстоятельства взаимодействия с оператором "Борей" и с Тюриным А.Е. Данные показания несомненно облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования осужденных, что свидетельствует об активном способствовании виновного раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова А.С, активное способствование расследованию преступления, что также влечет за собой смягчение наказания за совершенное преступление.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Иванову А.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ивановым А.С, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств, в том числе смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Иванову А.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и полностью разделяет. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершения неоконченных преступлений, судебная коллегия полагает необходимым определить осужденному срок лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании состава преступления в томе 3 на л.д. 73оборот 1 абзац указал, что материалами уголовного дела установлено, что подсудимые совершили "незаконный сбыт наркотических средств", тогда как по обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, они совершили "покушение на незаконный сбыт наркотических средств", в связи с чем в приговор следует внести изменение, не влияющее на законность и обоснованность судебных решений.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Фалькова Д.К. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Ивановым А.С.;

- в описательно-мотивировочной части приговора (том 3 л.д. 73оборот абзац 1) указать, что материалами дела установлено, что подсудимые совершили "покушение на незаконный сбыт наркотических средств", вместо "незаконный сбыт наркотических средств";

- исключить из осуждения Иванова А.С, Тюрина А.Е. квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова А.С, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное Иванову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до девяти лет девяти месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Тюрину А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до десяти лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: