Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2520/2021[77-1184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Костиной О.М, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Гаджиболатова М.Ш, представившего служебное удостоверение N18185 и ордер N1595 от 23 апреля 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвокатов Дударовой З.В. и Кардановой З.М. в интересах осужденного Борсова М.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Гаджиболатова М.Ш. в защиту осужденного Борсова М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года, Борсов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", судимый 3 октября 2013 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 4 августа 2014 года лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на 3 месяца 14 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В кассационных жалобах адвокаты Карданова З.М. и Дударова З.В. (адвокат Дударова З.В. и в дополнении к кассационной жалобе) в интересах осужденного Борсова М.Р. считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, принимая во внимание полное признание вины Борсовым, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести. Обращают внимание на то, что суды не учли, что Борсов (прежняя фамилия Кушхабиев) М.Р. является ветераном боевых действий, данный факт подтверждается соответствующим удостоверением. Указанное обстоятельство суд вправе был признать смягчающим наказание. Кроме того, суды не приняли во внимание, что Борсов является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по перевозкам, на момент его остановки он по стечению обстоятельств вынужден был доставить заказ. Считают, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ является незаконным и немотивированным. Просят приговор изменить, снизить наказание, назначенное Борсову до 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Борсов осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, повергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что Борсов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, тем самым право на защиту Борсова нарушено не было.

Суд в приговоре верно описал фабулу преступления, в совершении которого Борсов был признан виновным, фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, с ними согласился и осужденный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Борсов был задержан при совершении преступления, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении он не сообщил в ходе дознания и суда. То обстоятельство, что он спешил выполнить заказ покупателя, суд также обоснованно не признал в качестве смягчающего, поскольку оно не давало оснований для управления автомобилем в состоянии опьянения. Ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции Борсов и его защитник не заявляли о том, что осужденный является ветераном боевых действий, а потому суд обоснованно не признал и данное обстоятельство в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции в свою очередь дал надлежащую оценку ксерокопии представленного стороной защиты удостоверения и обоснованно не нашел оснований для смягчения наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является минимальным с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 года в отношении Борсова ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Рукавишников П.П.

Костина О.М.