Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2595/2021[77-1179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Кабочкина А.Н, адвоката Колесникова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Колесникова Г.В. в защиту осужденного Кабочкина А.Н. на приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Кабочкина А.Н, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Колесникова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, Кабочкин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кабочкин А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ к Кабочкину А.Н. о взыскании денежных средств в размере 29114 рублей 32 копейки, затраченных на лечение Курочкина Е.В, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Курочкина Е.В. к Кабачкину А.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и денежные средства затраченные на лечение в размере 25000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2020 года приговор в отношении Кабочкина А.Н. изменен: исключено из числа доказательств показания свидетеля Дубинина О.В. в части воспроизведения сведений, сообщенных Кабочкиным А.Н. в ходе опроса;

исключено в качестве доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля Михайлова Д.Б, в части сообщенных им сведений о причастности Кабочкина А.Н. к избиению Курочкина Е.В. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Г.В, не соглашаясь с постановленными судебными решениями в отношении Кабочкина А.Н, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. В доводах сторона защиты приводит свой анализ показаний потерпевшего, обращая внимание на их ложность и противоречивость относительно показаний осужденного Кабочкина А.Н, полагает, что суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УК РФ, не дал оценки показаниям потерпевшего с точки зрения их достоверности, а все выводы в приговоре о виновности осужденного в совершенном преступлении основывал исключительно на показаниях потерпевшего Курочкина Е.В. Оспаривая законность получения от Кабочкина А.Н. правоохранительными органами явки с повинной, адвокат Колесников Г.В. считает, что судом не были опровергнуты доводы осужденного о том, что на него оказывалось давление, в том числе тем, что он незаконно удерживался трое суток в ОМВД до получения указанных признательных показаний. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценки всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колесникова Г.В. в защиту осужденного Кабочкина А.Н. государственный обвинитель Фещенко Д.И, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Кабочкин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Курочкина Е.В, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кабочкина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы всех вопросов относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы о недоказанности вины осужденного Кабочкина А.Н. в инкриминированном ему преступлении опровергаются показаниями потерпевшего Курочкина Е.В. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровья Кабочкиным А.Н.; показаниями свидетелей ФИО15 о произошедшем в его квартире словесном конфликте между осужденным и потерпевшим, после чего потерпевший Курочкин Е.В. покинул квартиру и сразу же вслед за потерпевшим ушел Кабочкин А.Н.; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля Дубинина О.В. о том, что Кабочкин А.В. бкдкчи доставленням в ОМВД по подозрению в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной и с него взяли объяснения; протоколом предъявления для опознания потерпевшему Кабочкина А.В, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных повреждений потерпевшему: протоколом явки с повинно и иными письменными материалами дела.

Судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается, незаконных оглашений показаний свидетелей и потерпевшего судом допущено не было.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Кабочкина А.Н. о его непричастности к совершению инкриминированного преступления. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, по доводам жалобы о получении ее правоохранительными органами путем незаконного удержания Кабочкина А.Н. трое суток в помещении ОМВД, не имеется, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО17, но и показаниями в судебном заседании осужденного Кабочкина А.Н. (протокол судебного заседания т. 2 л. д. 90-91).

Доводы жалобы о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства виновности Кабочкина А.Н. в предъявленном обвинении, не обоснованы. Как следует из материалов уголовного дела, при даче Кабочкиным А.Н. явки с повинной, ему были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, что подтверждено его личной подписью. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Доводы том, что явка с повинной Кабочкиным А.Н. была написана под давлением сотрудников полиции, не нашла своего подтверждения. То обстоятельство, что осужденный впоследствии отказался от своих признательных показаний, изложенных в явке с повинной, принятой в установленном законом порядке, о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует. Протокол явки с повинной исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получил судом свою оценку, признан допустимым и достоверным доказательством, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Правовая оценка действий осужденного Кабочкина А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание Кабочкину А.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кабочкина А.Н. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Кабочкина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи