Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2851/2021[77-1248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного Колбасникова Д.А. - адвоката Твердова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградовой С.В. в интересах осужденного Колбасникова Д.А. на приговор Мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ржевского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее; выступления адвоката Твердова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым внести в приговор изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 13 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год.

В соответствии с частью первой ст. 53 УК РФ, Колбасникову Д.А установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Ржев" Тверской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность "являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный самим специализированным органом".

От назначенного наказания Колбасников Д.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иск Ржевского межрайонного прокурора в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, заявленный в интересах Тверской области, о взыскании с Колбасникова Д.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Кострова А.С, удовлетворен в полном объеме. С Колбасникова Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области взыскан материальный ущерб в виде денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, в размере 8048, 00 рублей.

Иск Кострова А.С. к Колбасникову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Колбасникова Д.А. в пользу Кострова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В части взыскания убытков и утраченного заработка, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за Костровым А.С. признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Колбасников Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 13 февраля 2017 года и не позднее 00 часов 35 минут 14 февраля 2017 года на территории города Ржева Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Виноградова С.В. в интересах осужденного Колбасникова Д.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что не установлено событие преступления. Отмечает, что в случаях, когда не установлена объективная сторона преступления, нарушается право на защиту, так как неопределенное обвинение не позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию, что нарушает положения, сформулированные в п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод. Считает, что в судебных решениях не установлены все признаки объективной стороны преступления, не указан способ совершения преступления. Полагает, что приведенные термины, употребляемые при описании инкриминируемого деяния, "с силой", "используя" в качестве оружия неустановленный предмет, без указания его признаков - не раскрывают существа происходивших событий и не могут относиться к способу совершения преступлений. Считает, что с учетом изложенного, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Исключение государственным обвинителем из предъявленного объема обвинения указания на то, что Колбасников Д.А. "с силой повалил Кострова А.С. на землю, и удерживал его в таком положении", сделало описание действий осужденного еще более неконкретным, поскольку не установлено, каким было взаиморасположение потерпевшего Кострова А.С. и Колбасникова Д.А. в момент нанесения ударов в область головы, то есть нарушено право на защиту Колбасникова Д.А, так как неопределенное обвинение не позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. Считает, что имеются противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в заключениях судебно-медицинских экспертиз в части выводов экспертов о характере раны в области головы потерпевшего и механизме причинения.

Согласно первоначальных экспертиз "повреждения причинены действиями твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности", указанное также было подтверждено допросом судебно-медицинского эксперта Дьячука О.Ю. При этом суд, оценивая вышеуказанные доказательства, указал, что принимает за основу заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в той части, в которой они исключают возможность образования повреждений па голове потерпевшего от ударов "невооруженной" рукой, в том числе, кулаком, а также определяют причинение телесных повреждений тупым твердым предметом (предметами) с небольшой травмирующей поверхностью, учитывая, что первичные судебно-медицинские экспертизы проведены в отсутствие потерпевшего, без его визуального осмотра и освидетельствования, исключительно на основании представленных экспертам документов. Полагает, что является неубедительным обоснование своего мнения судом лишь непосредственным освидетельствованием потерпевшего Кострова А.С. с его визуальным осмотром через год после происходящего. Также суд не оценил доводы стороны защиты о том, что комиссионные судебно-медицинские экспертизы не содержат вопроса и, соответственно, ответа на возможность получения телесных повреждений в области головы Кострова А.С. при падении и ударении о поверхность земли, имеющей обледенения, что не позволяет достоверно и бесспорно установить причинно-следственную связь между действиями Колбасникова Д.А. и причинением Кострову А.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. Считает, что приговор суда основан на предположении, в частности, судом указано, что он берет в основу приговора показания потерпевшего, согласно которым потерпевший не видел, чем наносились удары, но предполагает, что они были причинены ключами от замка двери или отверткой, зажатой в кулак.

Отмечает, что данная версия потерпевшего не нашла своего подтверждения, что подтверждается материалами уголовного дела, а также исключением из обвинения Колбасникова Д.А. причинения вреда здоровью потерпевшему с использованием в качестве оружия неустановленного предмета, зажатого в кулаке. В экспертизах также отсутствуют категорические выводы о возможности причинения телесных повреждений в области головы потерпевшему с использованием Колбасниковым Д.А. ключей или отвертки, не следует это и из исследованной в суде видеозаписи с зафиксированными событиями 13 февраля 2017 года. Полагает, что суды ограничили процессуальные права стороны защиты, поскольку незаконно и необоснованно отказали в создании необходимых условий для исполнения своих процессуальных обязанностей, направленных на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, тем самым нарушив требования ст. 15 УПК РФ о праве на состязательность и равноправие сторон, ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве личности на справедливую судебную процедуру. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Клименченко В.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Колбасникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Колбасникова Д.А. в совершении указанного выше преступления судом положены показания потерпевшего Кострова А.С, свидетелей Веселова М.И, Веселовой С.В. и других, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, судом установлен способ совершения преступления. Описание преступных действий Колбасникова Д.А. носит конкретный характер. Указание в приговоре на неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, не свидетельствует о неконкретизированном обвинении, не нарушает право Колбасникова Д.А. на защиту.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Наличие конфликта и нанесение ударов потерпевшему Кострову А.С. осужденный Колбасников Д.А. не оспаривает. Фактически доводы стороны защиты сводятся к оспариванию применения Колбасниковым Д.А. предмета, используемого в качестве оружия.

Сам по себе тот факт, что указанный предмет не установлен, потерпевший не видел, каким предметом и каким образом наносились удары, не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается рядом доказательств.

Так, наличие указанного предмета следует из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, в том числе, с заключениями экспертов N от 05 февраля 2018 года и N от 17 апреля 2018 года, согласно которым два рубца в затылочной области головы образовались вследствие заживления глубоких ссадин или поверхностных ран, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) с небольшой травмирующей поверхностью, не исключается возможность их образования от ударов концевой частью замочного ключа или отвертки; возможность причинения этих повреждений от ударов "невооруженной" рукой, в том числе, кулаком, с учетом характера рубцов, анатомических особенностей мягких тканей голову исключается; данные повреждения при падении Кострова А.С. могли образоваться от одновременного воздействия двух выступающих предметов с небольшой травмирующей поверхностью, расположенных друг от друга на расстоянии около 7 см, на представленных фотографиях передней поверхности автомобиля и в его описании в протоколе осмотра места происшествия подобных предметов не установлено, от ударов головой о плоскую поверхность бампера или номерного знака подобные повреждения образоваться не могли, при ударе о выступающее ребро верхнего края пластиковой рамки могла образоваться только одна ушибленная рана или ссадина линейной формы значительной протяженности; учитывая сферическую форму головы, указанные повреждения от одного воздействия образоваться не могли, то есть возможность возникновения двух рубцов при однократном падении Кострова А.С. из положения "стоя", сопровождавшемся ударом головой о передний бампер или номерной знак, исключается.

Доводы адвоката о возможности получения указанных повреждений потерпевшим при падении и ударении о поверхность земли, имеющей обледенения, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, который утверждал, что он при падении не ударялся затылочной частью головы.

Также судом дана верная оценка показаниям Колбасникова Д.А. о том, что он не наносил ударов по голове Кострову А.С, никаких предметов в качестве оружия не использовал, как данным в целях уменьшения своей ответственности.

Следует отметить, что первоначально Колбасников Д.А. утверждал, что потерпевший ударился головой о машину, настаивая на данной версии, после получения заключения эксперта, согласно которому получение указанных повреждений при ударении о машину исключается, Колбасников Д.А. изменил показания, указывая, что Костров А.С. при падении ударился головой об землю. Также в первых показаниях Колбасников Д.А. не отрицал нанесение ударов по голове, однако в дальнейшем стал говорить, что все удары нанес по телу Кострова А.С.

Также вопреки доводам адвоката суд первой инстанции проанализировал заключения всех судебно-медицинских экспертиз в отношении Кострова А.С. и показания судебно-медицинского эксперта Дьячука О.Ю, и дал им правильную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд обоснованно указал, что при проведении первых экспертиз (N и N) Костров А.С. экспертами не осматривался, что исключало полную оценку экспертом характера рубцов, а также отметил, что выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз (N и N) дополняют и конкретизируют выводы первичных экспертиз. Также обоснованным является вывод суда о принятии за основу заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз в части конкретизации признаков предмета, которым могли быть нанесены повреждения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований для назначения по уголовному делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству стороны защиты.

Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств не является основанием для переоценки доказательств, а также для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Колбасникова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Колбасникова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Назначенное Колбасникову Д.А. наказание по своему виду является справедливым и соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания Колбасникову Д.А. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Колбасникова Д.А, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по тем основаниям, что судом не в полной мере выполнены положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.

Однако в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом закон не предусматривает мнение потерпевшего о суровом наказании в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того, суд при назначении наказания указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, при этом также отметил, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначения наказания в виде ограничения свободы, что отвечает установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а силу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть условным.

Учитывая положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Колбасников Д.А. подлежит освобождению от наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ржевского городского суда от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому;

- смягчить Колбасникову Д.А. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до десяти месяцев ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: