Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2960/2021[77-1254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Воробьева В.Н, защитника - адвоката Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Воробьева В.Н. и адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Воробьев В.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Вихрову Д.Ю, опасного для жизни человека, совершенном 10 ноября 2018 года в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.Н. с постановленными судебными решениями не согласен. Не оспаривая квалификации содеянного, считает судебные решения чрезмерно суровыми и несправедливыми. Полагает, что суд первой инстанции не учел должным образом смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, осознал тяжесть совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, не нарушал условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся по первому требованию следователя и суда. Считает, что суд не учел его проживание с 2018 года в гражданском браке с Бурмистовой А.В, трудоустройство в строительной индустрии, наличие кредитных обязательств, которые необходимо срочно погашать, но кроме него их погашать некому, наличие у него родной сестры, которая одна воспитывает двух детей, и тети пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, которым он помогал материально, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. Отмечает, что за время отбывания наказания доказал своим поведением, что все осознал и исправился, не нарушает режим отбывания наказания, не имеет взысканий, выговоров и нарушений, трудоустроен в литейном цехе, обучается в колледже при исправительной колонии, получая специальность сварщик, участвует в спортивных мероприятиях, посещает библиотеку и православных храм при колонии. Заверяет, что, выйдя на свободу, никогда не нарушит закон и не совершит никакого преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом не аргументировав невозможность их применения. Просит приговор изменить, применить указанные нормы закона и снизить наказание, учесть, что его здоровье в местах лишения свободы подвергается опасности во время пандемии.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Рязани Степанова О.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Воробьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина Воробьева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Вихрова Д.Ю, представителя потерпевшего Ничушкиной Л.Н, свидетелей Иванкина А.В, Исаева В.О, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Воробьева В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

За совершенное преступление Воробьеву В.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений представителю потерпевшего. Также судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Воробьева В.Н, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Осознание тяжести содеянного, отсутствие нарушений избранной меры пресечения, проживание гражданским браком, неофициальное трудоустройство, наличие кредитных обязательств и родственников, которым он помогал материально, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются безусловными основаниями для снижения наказания, как и положительное поведение во время отбывания наказания, а также утверждения о намерении вести законопослушный образ жизни.

При этом указанные осужденным сведения относительно его поведения за время отбывания наказания могут явиться предметом рассмотрения при заявлении осужденным ходатайства на основании ст.ст. 79, 80 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Воробьевым В.Н, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Воробьева В.Н, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно назначено в далеком от максимального размере, даже с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Также не является основанием для смягчения наказания предполагаемая осужденным угроза его здоровью нахождением в местах лишения свободы во время пандемии.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: