Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2968/2021[77-1319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО5, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8, в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р. "адрес", гражданка РФ

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Удовлетворен гражданский иск прокурора "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного Российской Федерации (в лице Министерства труда и социальной защиты населения "адрес") в размере 216 257 руб. 19 коп. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного Российской Федерации (в лице Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) в размере 77 336 руб. 52 коп. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного Российской Федерации (в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации) в размере 43 579 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сапожсковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12).

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО8 не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит содержание показаний допрошенных лиц, оспаривает их оценку, данную судом первой инстанции и полагает, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что они никогда не видели ФИО1 в "адрес", суду первой инстанции следовало отнестись критически, одновременно утверждая, что суду первой инстанции следовало принять за основу показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали, что ФИО1 проживала как в р. "адрес", так и в "адрес". Приводит анализ и содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и считает, что из данных показаний невозможно сделать однозначный вывод о постоянном месте проживания ФИО1 в р. "адрес". Подвергает критике выводы суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что все социальные связи и жизнедеятельность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сосредоточены в р. "адрес". Считает, что суды не учли, что в "адрес" отсутствует больница, нормальный продуктовый магазин, какая-либо работа, в связи с чем, определенную часть времени ФИО1 вынуждена была проводить в р. "адрес", что не определяет преимущественное место ее проживания в этом населенном пункте. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, что приговор постановлен на предположениях. По указанным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО26, представители потерпевших Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Елкин А.В, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" ФИО27 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: показаниями представителей потерпевших и свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; сведений о произведенных ФИО1 выплатах, иных материалах уголовного дела.

Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Доводы, приведенные автором жалобы: о невиновности ФИО1, о недоказанности факта ее не проживания в "адрес"а и законности ее действий, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

При этом, следует отметить, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденной и иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что постановленные в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о наказании осужденному.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" содержится разъяснение о том, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально за указанное преступление ФИО1 была осуждена приговором Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ) к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Данное преступление отнесено указанной редакцией УК РФ к категории средней тяжести, о чем прямо указано в приговоре.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство другому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела ФИО1 была осуждена приговором Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т.е. в ныне действующей редакции), к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Данное преступление отнесено указанной редакцией УК РФ к категории тяжких, указание о чем также содержится в приговоре.

Поскольку ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденной, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был применить уголовный закон о более тяжком преступлении, иным образом усилить ее уголовную ответственность, что было сделано в данном конкретном случае.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденной несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ), что, в свою очередь, влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении данного преступления к категории тяжких и соразмерное смягчение назначенного наказания.

В остальной части приговор и последующие судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем их следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сапожсковского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении данного преступления к категории тяжких, указав, что преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ), до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: