Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3117/2021[77-1217/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола помощником судьи Караханян Э.А, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Юрздицкого К.А, адвоката Кучмы Ю.Н. в интересах осужденной Горбуновой Ю.В.

законного представителя потерпевшего Гавриловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Горбуновой Ю.В. - адвоката Кучмы Ю.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение законного представителя просившего об отказе в удовлетворении жалобы, суждение прокурора, просившего об отмене судебных решений в части гражданского иска, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2020 года

Горбунова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УКРФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденной Горбуновой Ю.В. установлены ограничения и обязанность: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления последнему, удовлетворен, с Горбуновой Ю.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Горбунова Ю.В. осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего был причин тяжкий вред здоровью ФИО8, при обстоятельствах и во время, изложенные в приговоре.

Осужденная виновность в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной, адвокат Кучма Ю.Н. со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отражённые в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, не соглашаясь с судебными актами, указал, что дорожного происшествия не было в принципе, автомобиль Горбуновой Ю.В. не наезжал и не контактировал с потерпевшим, поскольку на нем нет повреждений; судебно-медицинской экспертизой не установлена причинная связь между телесными повреждениями ФИО8 и геометрическими пропорциями автомобиля. Защитой самостоятельно, в связи с тем, что в заключении эксперта на стадии предварительного следствия нет необходимых выводов, назначено и проведено исследование (акт экспертного исследования АНО "Лаборатория Судекс" от 27 марта 2020 года), согласно которому опровергается факт ДТП, поскольку от удара потерпевший должен был упасть перед автомобилем, а не справа от него. Суд отказал в проведении повторной экспертизы с учетом проведения стороной защиты исследования, то есть суд нарушил требования об обязательности производства экспертизы; защитник анализирует показания ФИО8 и ФИО9, усматривая в них противоречия, и приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО9 надлежаще не проанализированы и были приняты ее ложные показания; суд не дал мотивированной оценки акту экспертного исследования, проведенному стороной защиты, не истолковал сомнения в пользу осужденной, в частности о том было ли ДТП как таковое, отсутствие повреждений на автомобиле и то, что потерпевший перед ним не упал, а при скорости движения автомобиля, установленной по делу, потерпевший должен был упасть перед ним, а не отлететь вправо на 1, 5-2 метра; оспаривает размер компенсации причинённого морального вреда, полагая его завышенным. Горбунова Ю.В. не работает и не имеет средств для того, чтобы возмещать ущерб от наезда, которого не было; дополнительное наказание наложено необоснованно. Горбунова Ю.В. аккуратный и послушный водитель, практически не нарушающий правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО10 упал на остановке от того, что споткнулся, а не от наезда автомобиля Горбуновой Ю.В.; оспаривает наложение ограничений на выезд из г..Москвы, как части наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь при этом на беременность осужденной и необходимость ухода Горбуновой Ю.В. за своими престарелыми родственниками; просит о проверке дела в полном объеме и отмене решений нижестоящих судов.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационную жалобу и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступления судом первой инстанции установлена правильно, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с приговором по данным вопросам.

Все доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, когда к таковой оснований не имеется.

Судами нижестоящих инстанций оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего следует, что перед тем, как открыть двери, трамвай, в котором ФИО10 ехал, остановился примерно на три секунды, после чего он вышел из средней двери и в темпе спокойного шага сумел сделать таких два шага, после чего боковым зрением увидел приближавшейся к нему автомобиль, которым был совершен наезд, и его отбросило в сторону остановки. Из показаний ФИО7 следует, что ФИО8 сбил автомобиль при выходе последнего из трамвая. Об этом ей сообщила неизвестная по телефону. Из показаний свидетеля-очевидца ФИО9 установлено, что автомобиль под управлением Горбуновой Ю.В. сбил ФИО8 при выходе из трамвая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относительно предмета доказывания, показания данного свидетеля являлись последовательными и непротиворечивыми. Они оценены верно, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что место наезда находится в зоне действия дорожного знака 5.17.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено проведенной по делу экспертизой, выводы которой сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы защиты о том, что суд проигнорировал обязательное производство экспертизы, надуманны. Иные выводы защиты не опровергают приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Судом первой инстанции дана развернутая оценка предоставленным актам экспертного исследования. Мотивы критического отношения к ним судом приведены.

Ни один из доводов кассационной жалобы не опровергает приведенной в приговоре совокупности доказательств, достаточной для установления факта совершенного преступления и виновности осужденной.

Поскольку по делу имелись очевидцы, потерпевший и свидетель ФИО9, чьим показаниям нет оснований не доверять, какого-либо экспертного исследования на предмет, куда должен был упасть потерпевший после столкновения, не требовалось.

Отсутствие повреждений на автомобиле, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что наезда на потерпевшего не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проезде места высадки-посадки пассажиров трамваем, где пешеход имеет преимущества при передвижении, скорость автомобиля должна позволять контролировать дорожную ситуацию в любом случае.

Ординарная обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, вышедшему из трамвая, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. При этом, устанавливая такую обязанность Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", описывают рядовую ситуацию на дороге, которая не требует экстренных мер, в том числе по торможению, а разрешается с очевидностью заблаговременно.

Содержание требования уступить дорогу (не создавать помех) определено в п. 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отдельно оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Горбуновой Ю.В. и случившимся ДТП, судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные.

Взаимосвязь между ненадлежащим исполнением осужденной правил дорожного движения и образованием у потерпевшего тяжкого вреда здоровью установлена верно.

Квалификация действий Горбуновой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Назначая наказание в виде ограничения свободы за совершение указанного преступления, суд учел в основном требования ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Горбуновой Ю.В. преступления. Оно назначено правильно.

Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ устанавливают, что лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, когда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осуждённым права заниматься определенной деятельностью. Это решение суда надлежаще мотивировано.

Вместе с тем в части размера назначенного дополнительного наказания судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено по делу дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учётом положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ на срок 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 47 УК РФ для этого вида наказания, назначаемого в качестве дополнительного.

Вместе с тем, установление обстоятельств, смягчающих и наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку срок назначенного дополнительного наказания является максимальным, при назначении дополнительного наказания эти требования закона проигнорированы.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" осужденная не вправе совершать те либо иные действия, установленные ей в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденной ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - она не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для неё - не, не выезжать за пределы территориальных образований, - указан как безусловное ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

При разрешении вопроса по гражданскому иску судом также допущено нарушение закона.

С Горбуновой Ю.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" установлено, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен, как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ).

В таких случаях, по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В связи с этим, решение по гражданскому иску подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для изменения судебных решений служит неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14? 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кучмы Ю.Н. удовлетворить частично.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 года в отношении Горбуновой ФИО14, изменить.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В части назначенного наказания в виде ограничения свободы указать на невозможность совершения всех установленных Горбуновой Ю.В. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску отменить. Материалы дела в указанной части передать в Коптевский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: