Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3148/2021[77-1233/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Димитрогло О.В, представившей ордер N 20-303 от 15 января 2021 года, удостоверение N 9341, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Димитрогло О.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и ее защитника - адвоката Димитрогло О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 2020 года

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 31 октября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2018 года (с даты фактического задержания) по 30 октября 2019 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В кассационной жалобе адвокат Димитрогло О.В. в интересах осужденного ФИО1 находит судебные решения в отношении него незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствии отягчающих суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел при назначении наказания молодой возраст ФИО1, которому на момент совершения преступления было 18 лет, длительное, более года, содержание в условиях СИЗО, в течение которого ФИО1 дважды был госпитализирован, более 4 месяцев наблюдался в стационаре.

Считает также, что суд не в полной мере учел при назначении наказания наличие у ФИО1 тяжелого заболевания - диабета 1 типа, 3 группы инвалидности, сопутствующих заболеваний. Обращает внимание, что ФИО1 нуждается в постоянном приеме инсулина. Просит учесть, что прадед ФИО1 - ФИО7, прабабушка - ФИО8 являлись ветеранами Великой отечественной войны, имели награды, ФИО8 также была ветераном труда.

В суде апелляционной инстанции защита просила учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - заслуги его родственников, которые являлись ветеранами Великой отечественной войны.

Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, говорили об активном содействии ФИО1 органам следствия в раскрытии преступления, что судом было учтено не в полной мере.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Арешин Ю.А. находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1 о том, что наркотики, изъятые из тайников-закладок и в ходе личного досмотра, предназначалась для сбыта; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах их участия в следственных действиях, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Квалифицирующие признаки, вменные ФИО1 - группа лиц по предварительному сговору, крупный размер нашли свое подтверждение в суде с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Димитрогло О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Димитрогло О.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: