Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3242/2021[77-1274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО14 и ФИО13, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденного, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сорок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступление приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 17 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года приговор изменен в части вопроса о вещественных доказательствах, - мобильные телефоны "Хуавей" и "Иной" возвращены ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено 16 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судами, по его мнению, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в части квалификации его действий и назначения необоснованного и несправедливого наказания. Считает, что бесспорных доказательств сбыта им наркотических средств суду представлено не было, его вина не доказана, а инкриминируемый ему состав преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и давая им собственную оценку полагает, что выводы о сбыте им наркотических средств являются необоснованными и утверждает о приобретении и хранении наркотиков для личного потребления. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты его показания, в которых он последовательно отрицал свою вину, всегда давал подробные и правдивые показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, противоречивость представленных суду доказательств, предвзятость суда, односторонность рассмотрения дела и необоснованное отклонение доводов защиты. Указывает на поверхностное рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций и полагает, что его доводам не дана надлежащая юридическая оценка. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и нормы Конституции Российской Федерации, приводит доводы о нарушении принципов уголовного судопроизводства, своей невиновности и недоказанности совершения им преступления, за которое он осужден. Полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и просит переквалифицировать его действия с назначением соответствующего наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - ФИО6 полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности показаниями ФИО7, ФИО8, обнаруживших осужденного в лесопарковой зоне и доставивших его в отдел полиции, показаниями свидетеля ФИО9, проводившего личный досмотр, понятого ФИО10, ФИО11, производившего обыск в жилище ФИО1, показаниями других свидетелей по делу, вещественными доказательствами, а также письменными материалами дела, включая заключения судебных экспертиз и иных следственных действий, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Вопреки позиции осужденного, в приговоре приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отвергнуты другие, с указанием причин по которым отвергаются данные доказательства, в частности показания осужденного о приобретении им указанных наркотических средств для личного потребления.

Как усматривается из материалов дела, изъятые наркотические средства были расфасованы в удобную для сбыта упаковку, всего в 31 сверток, при этом 1 сверток с наркотическим средством ФИО1 хранил по месту своего жительства.

Оснований не согласиться с выводами суда о хранении данных средств с целью последующего сбыта не имеется, поскольку 30 свертков осужденный хранил при себе, доставив наркотическое средство в лесопарковую зону, где намеревался поместить расфасованное наркотическое средство в тайники-закладки для последующей реализации.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки его утверждению, свидетельствует помимо количества обнаруженных при подсудимом наркотических средств, и тот факт, что по месту его жительства в ходе обыска были обнаружены упаковочные материалы для расфасовки наркотических средств - пакетики, в количестве 1057 штук, а в принадлежащих ФИО1 мобильных телефонах обнаружены текстовые сообщения с другими абонентами, свидетельствующие о том, что осужденный занимается деятельностью, связанной именно с реализацией наркотических средств неопределенному кругу лиц, а также о получении указаний от другого неустановленного лица.

Так, из протокола осмотра мобильных телефонов "Иной" и "Хуавей" следует, что при открытии приложений "Телеграмм" обнаружена переписка с абонентом под именем "Ждать ответа MIRON WORK", согласно которой ФИО1 обсуждает вопросы, связанные с расфасовкой наркотических средств, помещением наркотических средств в тайники-закладки; получает соответствующие указания о представлении информации о местах нахождения наркотических средств неустановленному лицу, которое намеревалось приискать покупателей на указанное наркотическое средство, получить от них путем системы электронных платежей денежные средства и сообщить им информацию о местах нахождения тайников-закладок с наркотическим средством.

Как верно установлено судом, ФИО1 и неустановленное лицо фактически являлись владельцами наркотиков, и действовали по своему усмотрению и в своих корыстных интересах, намереваясь сбыть данные средства неопределенному кругу лиц.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мнение автора жалобы о необоснованном отклонении доводов защиты является несостоятельным, поскольку результаты судебной проверки позиции осужденного надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы преступному деянию, совершенному ФИО1, суд дал надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется, а доводы осужденного полагающего, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья, возраст, оказание помощи престарелой матери и состояние ее здоровья.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и не превышает установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ размеры, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО16

ФИО13