Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3294/2021[77-1281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО21 и ФИО20, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене, либо изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 6 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Иваново с последующими изменениями по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожденный 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора и вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО22 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 января 2020 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их несправедливыми. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании, в которых указывал на неоднократные обращения потерпевшей в полицию с заявлениями на него с целью избавиться от него, посадив по надуманным основаниям. Автор жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда, касающимися данных о его личности и указывает на свое правопослушное поведение после отбытия предыдущего наказания, что подтверждается допрошенными по делу свидетелями и другими доказательствами. Считает, что доказательств нанесения им ударов ногами по телу потерпевшей в материалах дела не имеется, а выводы эксперта являются противоречивыми и эти противоречия судом не устранены. Указывает на необходимость проведения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, обосновывая неадекватным поведением последней и ее противоречивыми показаниями, считая, что органы следствия и суд незаконно уклонились от проведения данной экспертизы. Осужденный обращает внимание на несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ считает неправильной, поскольку умысла на совершение данного преступления у него не имелось, и доказательств такового по делу не имеется. Все его действия носили спонтанный и ненаправленный характер. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, данные о своей личности, смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание находит чрезмерно суровым и несоответствующим содеянному.

Полагает, что в его действиях также усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он явился с повинной, указал место совершения преступления и давал следствию правдивые показания. В связи с неверным установлением фактических обстоятельств по делу, недопустимости доказательств - судебных экспертиз, просит отменить приговор с направлением на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, а также применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, приняв во внимание состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - ФИО6 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности показаниями потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах произошедшего; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, медицинских работников - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах; а также показаниями самого осужденного, который в судебном заседании подтвердил, что в ходе ссоры нанес своей матери два удара кулаком в область туловища, от чего она упала.

Более того, в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной осужденного ФИО22 о нанесении им двух ударов по телу матери, которую он подтвердил в судебном заседании.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО18, поскольку оснований для оговора своего сына с ее стороны не установлено. Показания потерпевшей в период предварительного расследования и в суде являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также выводами судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами. Все они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей, свидетелей и заключения эксперта также не являются обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО22 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для ее жизни, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у последней телесных повреждений, в том числе в области головы, а также туловища, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от ударных воздействий тупого предмета ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Вопреки позиции автора жалобы, выводы эксперта согласуются с показаниями медицинских работников и документацией лечебных учреждений, также исследованных судом. Сомнений в компетенции эксперта, проводившего исследование, по делу не усматривается. Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО18 каких-либо противоречий не содержит, проведена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а равно и причин для оговора ими осужденного, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При этом, оценивая доводы осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, суд обоснованно расценил их как версию защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно ее отверг. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 своей матери подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

Позицию осужденного о нанесении только двух ударов рукой по туловищу потерпевшей нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергнута показаниями самой ФИО18, которая пояснила, что осужденный нанес ей удар в голову, от которого она упала, пинал ее ногой в левую часть тела, когда она лежала. Данные обстоятельства согласуются и с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой, повреждения головы и груди могли иметь одинаковую давность образования, и могли быть причинены от воздействия, как руки, так и ноги.

Доводы о неоднократном обращении потерпевшей в полицию с заявлениями на него противоречат показаниям УУ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО10, которой не известно об обращениях ФИО18 с заявлениями о привлечении к ответственности ее сына. О каких-либо намерениях избавиться от ФИО22, его мать не заявляла.

Доводы ФИО22 о нарушении его права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, являются необоснованными, поскольку при проведении судебно-медицинских экспертиз по делу, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производства судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей по делу не усматривается. На учете у врача психиатра ФИО18 не состоит, данных о ее неадекватном поведении не имеется.

Вопреки мнению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла ФИО22, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание ФИО22, вопреки его позиции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Доводы жалобы о наличии активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Вопреки мнению осужденного, его сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 обоснованно признано судом в качестве явки с повинной, при этом информации о совершенном преступлении, до того не известной органам следствия, им не предоставлялось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Вопреки доводам ФИО22 все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания, включая сведения, предоставленные допрошенными по делу свидетелями.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, вопреки утверждению автора жалобы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО22 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного, включая доводы о противоречивости доказательств обвинения, неправильном применении уголовного закона и смягчении наказания, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО24

ФИО20