Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3443/2021[77-1283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО12 и ФИО11, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, переводчика ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 угли.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сорок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2020 года с зачетом времени его содержания под стражей с 29 сентября 2019 года по 27 января 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и отсутствия доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Считает, что ни одно доказательство по делу не подтвердило обвинение. Обращает внимание на показания ФИО1, в которых он указывал на свою наркотическую зависимость, использовании фотографий в телефоне для ориентиров при приобретении наркотических средств для личного потребления и его признание вины в хранении наркотиков. Указывает на применение недопустимых методов расследования при получении показаний на первоначальном этапе предварительного следствия ввиду ненадлежащей помощи защитника, которые были в последующем уточнены. Автор жалобы указывает на обнаружение наркотических средств у осужденного в уже расфасованном виде; не установление лиц, которым он намеревался сбыть данные средства; отсутствие информации у правоохранительных органов о ФИО1, как сбытчике; отсутствие доказательств умысла у осужденного на сбыт наркотических средств. Полагает, что данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка, чем нарушены положения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на отдельные положения законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на их игнорирование судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению адвоката, является безусловным основанием для отмены судебных решений. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о нарушении требований уголовного закона, допущенные судом при назначении ФИО1 наказания, которое он считает максимально возможным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ФИО6 полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанными на правильном применении уголовного закона. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о хранении наркотических средств для собственного потребления и добровольном сообщении сотрудникам полиции об их наличии, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты. Данная позиция осужденного опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны в присутствии защитника. Из его показаний, обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что 29 сентября 2019 года он, по указанию неизвестного молодого человека, забрал в районе Орехового бульвара г. Москвы 5 свертков, которые намеревался разложить в районе метро "Домодедовская". В доме 108 или 110 по Каширскому шоссе г. Москвы сделал один тайник и вышел на улицу, намереваясь осуществить раскладку оставшихся 4 свертков, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него были изъяты 4 свертка и мобильный телефон. Также указывал место, в котором спрятал один из свертков, но обнаружить его не удалось.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки утверждению автора жалобы, свидетельствует, помимо количества обнаруженных при подсудимом наркотических средств, и тот факт, что в телефоне осужденного обнаружена специфическая информация, датированная с 16 по 29 сентября 2019 года с указанием веса, адресов г. Москвы, фотографий вещества на весах; упоминается фасовка, фотографии мест, в том числе подъездов, с пояснительными надписями и графическими стрелками.

Причем доводы осужденного, выдвинутые им в ходе рассмотрения дела о приобретении наркотических средств для собственного потребления, использование фотографий в телефоне для ориентиров, использование недопустимых методов расследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетелей по делу и выводам комиссии экспертов, обследовавших его состояние здоровья. Потребителем наркотических средств ФИО1 не являлся.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого также были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку при их проведении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, все предусмотренные законом процессуальные права были разъяснены, он был ознакомлен с содержанием протоколов, в следственных действиях участвовал адвокат, каких-либо замечаний с их стороны, заявлено не было.

Из установленных судом обстоятельств, которые основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что ФИО1, фактически выполнив объективную сторону преступления, совершил покушение на преступление, а именно - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания и изъятия наркотических средств.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, вопреки мнению автора жалобы, не имеется. При этом доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ не основаны на правильном понимании положений уголовного закона о неоконченном преступлении.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Приговор суда, постановленный по настоящему уголовному делу, не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний сотрудника полиции ФИО8, после задержания ФИО1 был сообщен графический ключ для разблокировки телефона, чем предоставлена возможность доступа к содержащимся в нем данным. Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 после его задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии при нем запрещенных веществ. При этом осужденный в ходе допроса указал о помещении им одного свертка в тайник-закладку, который в последствии обнаружен не был.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 29, 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное представление правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, следует учитывать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сообщение о наличии при нем свертков с запрещенным веществом, о совершении закладки одного из свертков, а также предоставление органам предварительного следствия графического ключа от мобильного телефона, в котором содержалась информация о противоправной деятельности, указывает на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные, полученные из телефона задержанного, позволили установить виновность последнего в совершенном преступлении и были положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, неоконченного состава преступления, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки данным положениям, судом при определении даты начала срока отбывания наказания, ошибочно указано об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания с 28 января 2020 года, то есть с даты оглашения приговора. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания период содержания осужденного под стражей с 29 сентября 2019 года до дня провозглашения приговора - по 27 января 2020 года. Как следует из материалов, приговор вступил в законную силу 12 августа 2020 года, в связи с чем, дата начала исчисления срока наказания, указанная в резолютивной части приговора и период содержания под стражей, подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 угли изменить:

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислить со дня вступления приговора суда в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2019 года до 12 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО15

ФИО11