Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 7У-3455/2021[77-1424/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Золотовой Е.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Колоколкина И.Н, его защитника - адвоката Работкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колоколкина И.Н. на приговор Останкинского районного суда

г. Москвы от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года в отношении Колоколкин И.Н..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

Колоколкина И.Н. и его защитника - адвоката Работкина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня

2020 года

Колоколкин И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден по п. "б" ч. 2

ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ N 325-ФЗ от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

на основании п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля

2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден и на основании п. 12 вышеуказанного постановления с него снята судимость;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Колоколкина И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что следственный орган и суд ошиблись в методике определения суммы реальных налоговых обязательств "данные изъяты" которая не поступала в бюджет; судом проигнорирован довод стороны защиты об установлении суммы НДС, фактически уплаченной в бюджет РФ контрагентами "данные изъяты" а также контрагентами последних; не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание, что следственный орган несвоевременно ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, проигнорировал ходатайство стороны защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту, нарушив ст. 195

УПК РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта N 19/40 от 6 июня 2019 года, где произведен расчет суммы НДС на основании всех операций "данные изъяты" при этом не определена сумма реально не поступивших в бюджет РФ. Обращает внимание, что решением ИФНС N "данные изъяты" по г..Москве "данные изъяты" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по налогу НДС на сумму 33 938 811 рублей, следствием вменена ему сумма недоимки НДС 202 499 367 рублей, однако судом не дана оценка доводам защиты о необходимости сверки с налоговым органом о сумме фактически не поступившей в бюджет РФ, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, где непонятно, некорректно изложена сумма неуплаченного НДС; неправильно указаны действовавшие в анализируемый период необходимые сроки уплаты НДС, нарушив требования ст. 174 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 октября 2008 года N 172-ФЗ; не указаны конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения с суммами расходов, в связи с чем в обвинении и в приговоре отсутствует признак определенности способа совершения преступления; указанная в обвинительном заключении и приговоре сумма перечисленных контрагентам денежных средств отличается от суммы, включенной в декларации и, по его мнению, не является основанием для исчисления налога на НДС. Считает, что необъективное расследование уголовного дела привело к необоснованному инкриминированию ему более тяжкого преступления, которое повлияло на выводы суда и стало препятствием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления или в связи с истечением сроков давности. Приводя примеры по другим уголовным делам, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращения уголовного дела в отношении него прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, не исправив ошибки следствия, в основном перенес фабулу обвинения в свое решение, нарушив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что нарушенные следствием и судом нарушения повлияли на исход дела. Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Черная А.М, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений. Просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Колоколкин И.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 2011-2013 годы в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Колоколкина И.Н, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Нарушений положений ст. 244 УПК РФ и ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - работников ИФНС России N по "адрес", ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями

ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Колоколкиным И.Н. преступления, они согласуются между собой.

К показаниям осужденного Колоколкина И.Н, свидетелей защиты

ФИО15, ФИО16 и других, в том числе об участии в финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - работников налоговой инспекции от отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, не доверять которым нет оснований, а также результатом проверки налогового органа, законность которого подтверждена решениями арбитражных судов.

Доводы осужденного о несвоевременном его ознакомлении с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы и нарушением его права на защиту не обоснованы, поскольку экспертиза назначена 20 мая

2019 года, а обвиняемый Колоколкин И.Н. и его защитник ознакомлены с ним

21 мая 2019 года. При этом следователь в пределах своих полномочий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не усмотрев в них необходимости. Вместе с тем в судебном заседании на вопросы, поставленные осужденным и его защитником, эксперт ФИО17 ответила в полном объеме, в том числе о разнице сумм НДС, которые были установлены в ходе налоговой проверки и экспертами в ходе проведения предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость "данные изъяты" за налоговые периоды с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражение операций с "данные изъяты" привело к уменьшению налога на добавленную стоимость и неуплате его в бюджет на сумму 202 499 367 рублей. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204

УПК РФ, методика проведения и выводы которой не вызывают сомнений.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого достаточно понятно изложена сумма неуплаченного НДС "данные изъяты", а также порядок и сроки уплаты налога в бюджет РФ в соответствии со ст. 174 УПК РФ; при этом существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом объективно не усмотрено.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Колоколкина И.Н. по

п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ N 325-ФЗ от 3 июля 2016 года). Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения уголовного дела за истечением срока давности либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки мнению автора жалобы, не имеется.

Наказание Колоколкину И.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом правильно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и на основании пп. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с

70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Колоколкин И.Н. обоснованно освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулированы все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Колоколкина И.Н. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 года в отношении Колоколкин И.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи