Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3570/2021[77-1350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Гугава Д.К, потерпевшего Хлыстова Н.А, осужденного Яворски Я.Ю, защитника - адвоката Козловского Б.И, переводчика Мацулевича А.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козловского Б.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного Яворски Я.Ю. и адвоката Козловского Б.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, потерпевшего Хлыстова Н.А, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Польша, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в нее.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен период содержания Яворски Я.Ю. под стражей с 11 сентября 2018 года до 19 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Жалнина С.Ю, Хлыстова Н.А, Ульянова В.А, Ярыгина А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года приговор изменен.

Назначенное Яворски Я.Ю. наказание смягчено:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ярыгина А.А.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Хлыстова Н.А.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Жалнина С.Ю.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ульянова В.А.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Яворски Я.Ю. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Козловский Б.И. в интересах осужденного Яворски Я.Ю. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющими предположительный характер. Полагает, что доводы защиты о невиновности не нашли должной оценки, ни один свидетель обвинения не указал на Яворски Я.Ю, как на лицо, совершившее преступление, потерпевшие сообщили о наличии гражданско-правовых отношений, Яворски Я.Ю. по объективным причинам не смог выполнить договорные обязательства перед потерпевшими, и суду эти обстоятельства были известны, протоколы выемок, осмотров и иные документы не содержат сведений о наличии преступных действий, суды не указали, на что потрачены денежные средства, похищенные у потерпевших. Полагает, что суды не устанавливали обстоятельства, препятствующие исполнению условий гражданско-правовых договоров. Отмечает, что Яворски Я.Ю. признавал вину в неисполнении условий договора, а не в совершении мошенничества. Считает, что первоначальные признательные показания Яворски Я.Ю. являются недопустимым доказательством, поскольку даны без переводчика, чем нарушено его право на защиту. В последующем переводчики осуществляли некачественный перевод. Полагает, что суд не дал оценку тому, что на Яворски Я.Ю. было оказано психологическое давление и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, ему угрожали, а также имело место вымогательство денежных средств. Отмечает, что решение правоохранительных органов по материалу проверки по заявлению Яворски Я.Ю. последнему не сообщено, постановления об отказе в возбуждении дела по результатам проверки сведений, изложенных осужденным, не соответствуют законодательству, проведенная по данным фактам проверка имела формальный характер, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано незаконно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки по публикации в СМИ.

Также защитник указал на несогласие с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств, считает решения судов незаконными ввиду неполного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Полагает, что суды выступили на стороне обвинения. Считает, что суд апелляционной инстанции не отразил все доводы стороны защиты и не дал на них мотивированные ответы. Отмечает, что Яворски Я.Ю. и адвокат прерывались председательствующим в суде апелляционной инстанции в ходе оглашения своей позиции, в том числе, в прениях. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Яворски Я.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Малышева Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Яворски Я.Ю. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В обоснование выводов о виновности Яворски Я.Ю. в совершении преступлений судом обоснованно положены показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Жалнина С.Ю, Хлыстова Н.А, Ульянова В.А, Ярыгина А.А. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Яворски Я.Ю. и последующих действиях осужденного, подтвержденные ими, в том числе, в ходе очных ставок с Яворски Я.Ю.; свидетелей Жалнина Д.Ю, сотрудников полиции Хахаева Э.Б. и Бозиева P.M, которые задержали Яворски Я.Ю. по подозрению в совершении мошеннических действий при продаже автомобилей, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу, в том числе первоначальным показаниям Яворски Я.Ю. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Также судами дана правильная оценка и показаниям осужденного. Суды обоснованно положили признательные показания осужденного Яворски Я.Ю, данные следователю 11 и 12 сентября 2018 года, в основу приговора.

При этом судами отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств как недопустимых протоколов допроса Яворски Я.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов очных ставок, в связи с тем, что первоначальные показания были даны Яворски Я.Ю. в отсутствие переводчика.

Суды обоснованно указали, что право Яворски Я.Ю. пользоваться помощью переводчика не было нарушено, поскольку с просьбой о предоставлении переводчика Яворски Я.Ю. не обращался, показания давал свободно и добровольно на русском языке, собственноручно указывал, что русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет. Суды приняли во внимание, что Яворски Я.Ю. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, что предусматривает обязательным условием владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что расписки, на которые осужденный ссылается в подтверждение своей добросовестности, написаны им собственноручно на русском языке, также он свободно общался с потерпевшими на русском языке, что следует из их показаний.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений права осужденного на защиту при первоначальных допросах, в ходе которых Яворски Я.Ю. давал показания в присутствии адвокатов по соглашению.

Доводы защиты о применении незаконных методов ведения следствия являлись предметом оценки судов. По результатам проверок заявлений осужденного Яворски Я.Ю. о якобы оказанном на него и потерпевших давлении на предварительном следствии, о вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств, должностными лицами правоохранительных органов были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку объективных подтверждений оказания на Яворски Я.Ю. физического или психологического давления со стороны следователей и оперуполномоченных, установлено не было.

После проведения дополнительной проверки следователями Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2020 года, которое никем не отменено, в связи с чем довод адвоката на необоснованную ссылку судов на отмененное постановление является несостоятельным.

Переписка с правоохранительными органами Российской Федерации, с Посольством Республики Польша в РФ по вопросу оказания давления на Яворски Я.Ю. в ходе предварительного следствия, ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на эти же обстоятельства также не свидетельствует о наличии каких-то новых обстоятельств.

Следует отметить, что оценка обоснованности и законности решений следственных органов, принятых по результатам указанных защитником доследственных проверок, невыполнение проверки по публикациям в СМИ, вопреки доводам кассационной жалобы, не входит в число вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений являлись предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов.

Судами установлено, что Яворски Я.Ю. действовал по отработанному сценарию. Яворски Я.Ю, не имея намерения возвращать полученные деньги, придумал версию для потерпевших о том, что он попал в ДТП и находится в больнице. При этом данное ложное объяснение причин неисполнения своих обязательств он выдвигал каждому потерпевшему, несмотря на значительный временной промежуток между преступлениями, совершенными с февраля по июль 2018 года, что полностью исключает достоверность данных обстоятельств и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указывает на наличие прямого умысла на хищение и корыстный мотив в действиях осужденного. Полученными денежными средствами Яворски Я.Ю. распоряжался по своему усмотрению. При этом неустановление, на что потрачены денежные средства, вопреки доводам адвоката, не влияет на квалификацию содеянного. На просьбы потерпевших возвратить денежные средства Яворски Я.Ю. не реагировал, в последующем переставал выходить на связь.

Никаких объективных причин неисполнения обязательств перед потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, доводы адвоката об обратном являются голословными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами судов о том, что мошенничество совершено путем обмана, поскольку Яворски Я.Ю, создав у потерпевших иллюзию оказания каждому помощи в приобретении автомобилей, получив денежные средства, ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Выдача расписок потерпевшим, на что ссылается сторона защиты, сама по себе в отсутствии намерений исполнять обязательства по ним не свидетельствует о невиновности осужденного и о наличии гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлечен Яворски Я.Ю, возбуждено законно, при наличии повода и основания.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для их переоценки.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Яворски Я.Ю. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующие признаки судом установлены, выводы о их наличии в приговоре мотивированы. Оснований для прекращения уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Также вопреки доводам кассационной жалобы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции мнение сторон по ходатайству об исследовании документов выяснялось, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. Кроме того, в ходе прений сторон председательствующий не препятствовал стороне защите в оглашении позиции по уголовному делу, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ останавливал участвующих в прениях лиц, в том числе, осужденного, когда они касались обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

За совершенные преступления Яворски Я.Ю, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также являются обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения к осужденной ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Назначенное Яворски Я.Ю. за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания или уменьшения срока наказания не имеется. Судом апелляционной инстанции назначенное Яворски Я.Ю. наказание признано отбытым.

Гражданские иски разрешены правильно на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам адвоката, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: