Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3737/2021[77-1358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Москаленко А.В. и Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Белова Е.А, осужденного

Маслова А.А, защитника осужденного

- адвоката

Дымовских А.Ф, представителя потерпевшей

Нусратова Д.Я, представителя потерпевшей - адвоката

Коржова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маслова А.А. - адвоката Дымовских А.Ф.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

Маслов Алексей Александрович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Маслову в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации

Гражданский иск потерпевшей Н*кызы удовлетворен частично, с Маслова в пользу Н* кызы взыскано 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

За потерпевшей Н* признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года приговор в отношении Маслова в части решения по гражданскому иску потерпевшей Н* по вопросу взыскания компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Маслова А.А. и его защитника адвоката Дымовских А.Ф, поддержавших доводы о смягчении наказания,... возражения представителей потерпевшей Нусратова Д.Я. и адвоката Коржова М.М, сообщивших, что потерпевшей установлена 2 группа инвалидности и теперь она может передвигаться только в инвалидном кресле, просивших жалобу оставить без удовлетворения; мнение прокурора Белова Е.А, предлагавшего приговор в части взыскания с Маслова А.А. в пользу Н* 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, судебная коллегия установила:по приговору суда Маслов осужден за нарушения 26 декабря 2019 года при управлении автомобилем пп. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения, в результате которых он совершил наезд на пешехода Н*, пересекавшую проезжую часть на Фрунзенской набережной г..Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу. При указанном дорожно-транспортном происшествии Маслов по неосторожности причинил Н* (* года рождения) тяжкий вред здоровью. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. просит приговор в отношении Маслова изменить - снизить срок наказания в виде ограничения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Судом не учтено полное признание Масловым вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение вреда - добровольная выплата денежной компенсации в размере 700 000 рублей; данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики наличие на иждивении родственников, страдающих заболеваниями и нуждающихся в обследовании. Замечает, что С* - бабушка осужденного, не имеет возможности передвигаться на общественном транспорте в силу возраста и состояния здоровья. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела Маслов согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны. Ходатайство Маслова об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшая Н* против удовлетворения данного ходатайства не возражали. Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Маслову, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Незаконные действия Маслова в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Маслову в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания. Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной пол...

установила:

по приговору суда Маслов осужден за нарушения 26 декабря 2019 года при управлении автомобилем пп. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения, в результате которых он совершил наезд на пешехода Н*, пересекавшую проезжую часть на Фрунзенской набережной г. Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу. При указанном дорожно-транспортном происшествии Маслов по неосторожности причинил Н* (* года рождения) тяжкий вред здоровью.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. просит приговор в отношении Маслова изменить - снизить срок наказания в виде ограничения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Судом не учтено полное признание Масловым вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение вреда - добровольная выплата денежной компенсации в размере 700 000 рублей; данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики наличие на иждивении родственников, страдающих заболеваниями и нуждающихся в обследовании. Замечает, что С* - бабушка осужденного, не имеет возможности передвигаться на общественном транспорте в силу возраста и состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела М* согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Маслова об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшая Н* против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Маслову, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Незаконные действия Маслова в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Маслову в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой; влияние назначаемого на исправление осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова признаны и в полной мере учтены: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Кроме того, в качестве данных о личности Маслова судом учтено, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Маслова, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначил виновному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, что нельзя признать несправедливым.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учел фактические обстоятельства дела, все известные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил Маслову справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В силу требований закона положения чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока ограничения свободы не учитывались.

Выводы суда о применении ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении Маслову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года мотивированы, приведенные судом аргументы убедительны.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, адвокат в жалобе не приводит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд не согласился с аргументами адвоката.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное постановление в отношении Маслова подлежат отмене в части решения вопроса о взыскании с Маслова А.А. в пользу Н* 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены по настоящему делу.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая Н* 10 сентября 2020 года в ходе рассмотрения дела судом обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Маслова помимо компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, также денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, вопреки требованиям закона, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя, с осужденного Маслова.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального не выявлено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной копии к приходному кассовому ордеру о понесенных потерпевшей расходах, связанных с оплатой услуг представителя, а также иных документов, подтверждающих, что расходы связаны с рассмотрением данного уголовного дела, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 80 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для вмешательства в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 года в отношении Маслова Алексея Александровича в части взыскания с Маслова А.А. в пользу Н* 80 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционной постановление в отношении Маслова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дымовских А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

А.В. Москаленко

Судьи

И.С. Комарова