Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-427/2021[77-655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного Крапивина С.А. по системе видеоконференц-связи, адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. и жалобу осужденного Крапивина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационных представления и жалобы, суждение прокурора об отмене приговора по доводам представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года

Крапивин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 марта 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 27 сентября 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 20 января 2017 года по отбытии срока;

осужден по п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 25 августа 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года в отношении Крапивина С.А. оставлен без изменения.

Крапивин С.А. осужден за умышленное причинение Васильеву средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, установленных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ч. 1 п. 4 ст. 24 УПК РФ, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Тамбове 12 января 2019 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Долгих С.В. указал на необходимость отмены приговора, поскольку он постановлен в особом порядке без законных на то оснований. Крапивин С.А. оспаривал квалификацию своих действий в последнем слове, отметил, что не признает хулиганские побуждения совершения преступления. Также отмечает, что право осужденного на защиту было нарушено, поскольку в судебных прениях адвокат указал на то, что Крапивин С.А. признал свою вину в полном объеме. Кроме того, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как в обвинительном заключении данное обстоятельство отягчающим наказание не признавалось. Вместе с тем осуществляя допрос подсудимого в суде суд, устанавливая данные обстоятельства, не разъяснил осуждённому положения ст. 51 Конституции РФ, то есть право отказаться от дачи показаний.

Осуждённый Крапивин С.А. также не согласился с судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, указал, что судом не учтено, что он раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, состояние его здоровья, необходимость проведения оперативного лечения, наличие у него подтверждённых диагнозов. Также суд оставил без внимания наличие у него матери-пенсионерки, имеющей проблемы со здоровьем, а также положительные характеристики; оспаривает предварительный сговор на совершение преступления, а также из хулиганских побуждений. Он вышел из подъезда, чтобы разнять дерущихся и только после того, как получил удар от одного из участников драки, причинил потерпевшему вред здоровью. Просит об изменении приговора, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и назначить его ниже низшего предела.

Прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он полагает жалобу необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с участниками судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и его позиция неизменна в течение всего судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Будучи допрошенным в стадии предварительного следствия Крапивин С.А. указывал, что мотивом совершения им действий в отношении Васильева были не хулиганские побуждения, а стремление разнять драку между Васильевым и Полтавским, удары Крапивин С.А. начал наносить только после получения удара им самим от Васильева.

Выступая с последним словом, осужденный Крапивин С.А. прямо указал на свое несогласие с предъявленным обвинением в совершении преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано имеющимися по делу доказательствами и не оспорено обвиняемым.

При таких обстоятельствах, доказательства по делу подлежали исследованию в общем порядке уголовного судопроизводства.

Процедура рассмотрения уголовного дела в отношении Крапивина С.А. в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УК РФ, судом не соблюдена.

Также верны доводы кассационного представления о том, что позиция адвоката в прениях о признании виновности подзащитным не совпадала с позицией осужденного, высказанной по делу в последнем слове и оспорившим юридическую квалификацию инкриминированного преступления. При этом никаких юридически значимых действий защитой или судом с учетом этих обстоятельств предпринято не было.

В ходе апелляционной проверки уголовного дела, данные нарушения не выявлены и не устранены.

В настоящем случае, нарушение судами уголовно-процессуального закона является существенным и служит основанием для отмены судебных решений нижестоящих инстанций.

В связи с отменой судебных актов по причине фундаментальных процессуальных нарушений, связанных с организацией процедуры уголовного судопроизводства, иные доводы кассационных представления и жалобы, в том числе касающиеся неверного применения норм материального права не рассматриваются, но подлежат учёту при повторном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Крапивину С.А. преступления, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Крапивина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. и жалобу осужденного Крапивина С.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Крапивина ФИО9 ? отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова в ином составе.

Избрать в отношении Крапивина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца ? до 11 мая 2021 года.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: