Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-565/2021[77-1106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Белякова В.Н, адвоката Муртазина Ф.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного Белякова В.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Белякова В.Н. и адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ченского Г.Г, полагавшего постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.Н. осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 02 июня 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 08 сентября 2023 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Материал передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Беляков В.Н. полагает, что при вынесении судебных решений были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить. Указывает, что суд установилналичие у него поощрений, отсутствие взысканий, однако не оценил его поведение как устойчиво положительное, не дал оценки его отношению к труду и возмещению вреда, причиненного преступлением, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на не предусмотренные законом обстоятельства.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Беляков В.Н. отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 15 поощрений, взысканий не имеет; трудоустроен; исковые обязательства перед потерпевшей погашены; администрация исправительного учреждения характеризует Белякова В.Н. положительно и поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Белякова В.Н. от отбывания наказания, суд сослался на нестабильное поведение осужденного, поскольку в период отбывания наказания имелись продолжительные периоды времени, когда осужденный не поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, а также на то, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он не раскаялся в совершенном преступлении. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Беляков В.Н. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Иных обстоятельств в обоснование выводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Белякова В.Н. от отбывания наказания судом не приведено.

Вместе с тем, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Следует отметить, что позиция прокурора сама по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также не основана на законе ссылка суда на непризнание вины, отбывание наказания в обычных условиях, наличие периодов, когда осужденный не поощрялся, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, оценив поведение осужденного Белякова В.Н. как положительное, в отсутствие каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на не предусмотренные законом обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении ходатайства осужденного судами были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход дела. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах постановления судов не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 год в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Председательствующий

Судьи: