Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-56/2021-(7У-14904/2020)[77-744/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л

обвиняемых Тарновского Вячеслава М, Тарновского Василия М, Бахуриной Т.Ф.

адвокатов Яковлева О.Г, Репиной Н.В, Масейкина П.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлева О.Г, действующего в интересах обвиняемого Тарновского Вячеслава Михайловича, на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарновского Вячеслава Михайловича.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года

Тарновскому Вячеславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 29 октября 2020 года.

Этим же постановлением был продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Тарновского Вас.М. и Бахуриной Т.Ф..

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года указанное постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого Тарновского Вячеслава Михайловича оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Яковлева О.Г. без удовлетворения. В отношении обвиняемых Тарновского Василия Михайловича и Бахуриной Татьяны Федоровны постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года отменено, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В отношении обвиняемых Тарновского Вас.М. и Бахуриной Т.Ф. судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно постановлению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Москаленко А.В. от 8 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления обвиняемого Тарновского Вячеслава М. и адвоката Яковлева О.Г, а также обвиняемых Тарновского Василия М. и Бахуриной Т.Ф, адвокатов Репиной Н.В. и Масейкина П.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленного материала следует, что 28 августа 2018 года следователем подразделения СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа Ступонева А.А. с признаками насильственной смерти в "адрес"

5 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления задержаны Тарновский Вяч.М, Тарновский Вас.М и Бахурина Т.Ф, в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

6 октября 2020 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 4 октября 2020 года.

Срок следствия по делу установлен до 29 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года следователь с согласия руководителя следственного подразделения обратился в суд с ходатайствами о продлении всем обвиняемым срока содержания под стражей на 25 суток, а всего на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 октября 2020 года, мотивируя требование продолжением расследования, отсутствием оснований изменения меры пресечения, тяжестью обвинения и данным о личности каждого обвиняемого, которые дают основания полагать, что при нахождении на свободе Тарновские и Бахурина Т.Ф. могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность.

Постановлением судьи районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев О.Г, действующий в интересах обвиняемого Тарновского Вяч.М, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит отменить их в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, производство по ходатайству следователя прекратить и обвиняемого Тарновского Вяч.М. из-под стражи освободить.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел в одном производстве три ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тарновского Вяч.М, а также Тарновского Вас.М. и Бахуриной Т.Ф, что не предусмотрено УПК РФ. При этом суд в обжалуемом постановлении не сформулировал индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого по всем обстоятельствам, которые подлежат обязательной проверке и оценке при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не привел индивидуальную и всестороннюю оценку данных о личности каждого из обвиняемых: возраст, семейное положение, место жительства, занятость, состояние здоровья, судимости, поскольку у каждого обвиняемого они разные. Судом не принято во внимание, что Тарновский Вяч.М. работает, характеризуется положительно, на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судим, вину в содеянном признал. При этом автор жалобы ссылается на судебную практику ЕСПЧ и Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, суд не исследовал вопрос об избрании Тарновскому Вяч.М. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, судья Ярославского областного суда объявил об отсутствии обвиняемого Тарновского Вяч.М, в связи с его отказом от участия в заседании суда. Однако, на следующий день при личной беседе с обвиняемым Тарновским Вяч.М, последний сообщил, что никакого отказа от участия в судебном заседании не заявлял и ждал вызова на участие по видеоконференц-связи. Самостоятельно оформить письменный отказ от участия в суде апелляционной инстанции Тарновский Вяч.М. не мог, в связи с отсутствием образования. Кроме того, в судебном заседании не исследовался документ, подтверждающий отказ Тарновского Вяч.М. от участия в судебном заседании. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение права обвиняемого на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При проверке доводов кассационной жалобы такие нарушения установлены.По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе, носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

При этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П).

Как следует из представленного судебного материала, после вручения обвиняемому Тарновскому Вяч.М. копии постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей и разъяснении права на участие в суде апелляционной инстанции, Тарновский Вяч.М. заявил о том, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желает.(т. 2 л.д. 183)

На постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей были поданы апелляционные жалобы обвиняемой Бахуриной Т.Ф, адвокатом Яковлевым О.Г. в интересах обвиняемого Тарновского Вяч.М. и адвокатом Шмидт Е.О. в интересах обвиняемого Тарновского Вас.М, которые согласно сопроводительного письма от 9 октября 2020 года были направлены начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области для вручения обвиняемым Тарновскому Вяч.М, Тарновскому Вас.М. и Бахуриной Т.Ф. с уведомлением о месте, дате и времени рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 205).

При подготовке апелляционных жалоб на вышеуказанное судебное решение к слушанию, постановлением судьи апелляционной инстанции от 16 октября 2020 года назначено судебное заседание без участия обвиняемого Тарновского Вяч.М..

Из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 года следует, что обвиняемый Тарновский Вяч.М. в судебном заседании при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции не присутствовал. При этом председательствующий по делу довел до участников судебного заседания сведения о том, что Тарновский Вяч.М. и Тарновский Вас.М. извещены надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и постановилрассмотреть апелляционные жалобы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых при имеющейся явке.

Согласно уголовно-процессуальному закону, каждому обвиняемому гарантируется право на получение копии апелляционной жалобы адвоката на судебное решение (ст. 389.7 УПК РФ), а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на решение о применении меры пресечения право быть извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции в срок, достаточный для обеспечения его участия (ст. 389.11 УПК РФ).

Вместе с тем, сведений о получении Тарновским Вяч.М. апелляционных жалоб, в том числе адвоката Яковлева О.Г, действующего в его интересах, и уведомления о дате, месте и времени их рассмотрения в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат, как и других сведений, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Тарновского Вяч.М. о дате, месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 389.12 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", закрепляющие право Тарновского Вяч.М. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, обязывающие проверить своевременность извещения Тарновского Вяч.М. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишил обвиняемого Тарновского Вяч.М, содержащегося под стражей, права на участие в судебном заседании и тем самым ограничил в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Кроме того, как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции в отношении Тарновского Вас.М. и Бахуриной Т.Ф. и оставляя это же постановление в отношении Тарновского Вяч.М. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева О.Г. без удовлетворения, данные доводы, в том числе об индивидуальной оценке оснований для продления срока меры пресечения, в полном объеме не рассмотрел и эти доводы надлежащим образом не оценил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым отменить апелляционное постановление в отношении Тарновского Вяч.М, передать дело на новое апелляционное разбирательство в тот же суд ином составе.

Отменяя состоявшееся по настоящему делу апелляционное постановление, судебная коллегия считает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении Тарновского Вячеслава Михайловича не имеется, поскольку в настоящее время он содержится под стражей на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении него был продлен до 29 апреля 2021 года и которое не является предметом проверки в рамках настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Яковлева О.Г, действующего в интересах обвиняемого Тарновского Вячеслава Михайловича, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении обвиняемого Тарновского Вячеслава Михайловича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии