Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-607/2021[77-1237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Москаленко А.В. и Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Старостиной Е.Л, осужденной

Ведерниковой С.В, защитника осужденной -

адвоката

Калинина В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ведерниковой С.В.

на приговор Советского районного суда г. Иваново от 5 марта 2018 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 мая 2018 года.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 5 марта 2018 года

Ведерникова Светлана Витальевна, родившаяся * в **, несудимая, осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 5 марта 2018 года, осужденная взята под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Советского района г. Иваново, с Ведерниковой в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу ОБУЗ "Городская клиническая больница N 4" взыскано 15 550 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 мая 2018 года приговор в отношении Ведерниковой С.В. оставлен без изменения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 августа 2018 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 5 марта 2018 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Ведерниковой в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с 5 марта 2018 года по 16 мая 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Ведерниковой С.В. и ее защитника - адвоката Калинина В.П. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, осужденной наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы; а также отменить принятые решения в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ведерникова признана виновной и осуждена за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью У*

Преступление совершено 30 ноября 2017 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Ведерникова С.В. просит смягчить назначенное ей наказание и указывает, что следовало учесть поведение потерпевшего, который неоднократно ее оскорблял. Отмечает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд необоснованно назначил ей лишение свободы близкое к максимальному размеру, без учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, наличия положительных характеристик. Приведенные смягчающие обстоятельства просит учесть в полном объеме, а также то, что ущерб по гражданскому иску возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела Ведерникова согласилась с предъявленным ей обвинением полностью, признала свою вину в содеянном и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей известны и понятны.

Ходатайство Ведерниковой об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Ведерниковой, признавшей свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Незаконные действия Ведерниковой по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, которые осужденная не оспаривала, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке.

Из установленных обстоятельств не следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а поэтому доводы жалобы осужденной в этой части оставляются без удовлетворения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Как видно из приговора при назначении Ведерниковой наказания суд, помимо обстоятельств, смягчающих наказание, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая наличие у Ведерниковой обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре сделал предположительные выводы о том, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимой.

При этом в обжалуемом приговоре не указано на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновной состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденной.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, и исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, отягчающих наказание Ведерниковой, не установлено, но имеется, наряду с прочими, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, судебная коллегия учитывает при смягчении наказания совокупность правил, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание Ведерниковой за совершенное ею преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не может превышать две трети от двух третьих максимального срока наказания в виде лишения свободы, то есть должно составлять с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств менее 4 лет 5 месяцев 10 дней.

Кроме того, приговор суда и апелляционное определение в отношении Ведерниковой подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

В данном деле, удовлетворяя иск прокурора о взыскании с осужденной в пользу ОБУЗ "Городская клиническая больница N 4" денежных средств, суд мотивов принятому решению в приговоре не привел, как не сослался и на нормы закона, на основании которых разрешал гражданский иск.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, Ведерникова преступлений против ОБУЗ "Городская клиническая больница N 4" не совершала.

Это обстоятельство отражено и в исковом заявлении прокурора (л.д.38) из которого видно, что Ведерникова причинила вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, расходы лечебного учреждения явились следствием не непосредственно преступления, совершенного Ведерниковой, а иных обстоятельств и правоотношений, о которых в исковом заявлении прокурора не упомянуто.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на нормы которого ссылается прокурор, предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденную обязанности по возмещению ущерба ОБУЗ "Городская клиническая больница N 4", допущенные нарушения, являясь существенными, влекут в соответствии со ст.401.16 УПК РФ и ч.1 ст.401, 15 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 5 марта 2018 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 мая 2018 года в отношении Ведерниковой Светланы Витальевны изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ведерниковой С.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ);

смягчить наказание, назначенное Ведерниковой С.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Ведерниковой С.В. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Советского района г. Иваново на сумму 15 550, 80 рублей отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор суда в отношении Ведерниковой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ведерниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

А.В. Москаленко

Судьи

И.С. Комарова