Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-775/2021[77-751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием:

осужденного Мамбетова Х.В. и его защитника-адвоката Жиляева В.Н, осужденного Стаценко Г.Е. и его защитника-адвоката Кручиной О.Б, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мамбетова Х.В. и Стаценко Г.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Мамбетова Х.В, Стаценко Г.Е. и их защитников Жиляева В.Н. и Кручиной О.Б. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об отмене апелляционного определения в отношении Стаценко Г.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года

Мамбетов Хаути Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, судимый:

- 10 марта 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15 октября 2018 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 10 марта 2016 года и от 15 октября 2018 года с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данным приговорам, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Стаценко Граф Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (два преступления) за каждое, к 1 году лишения свободы;

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамбетову Х.В. и Стаценко Г.Е. постановлено исчислять с 11 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание Мамбетова Х.В. и Стаценко Г.Е. с 2 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186- ФЗ) время содержания под стражей Стаценко Г.Е. с 2 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Мамбетову Х.В. и Стаценко Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года приговор в отношении Мамбетова Х.В. изменен. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мамбетову Х.В. время содержания под стражей с 2 февраля 2019 года до 11 сентября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мамбетова Х.В. и Стаценко Г.Е. оставлен без изменения.

Стаценко Г.Е. признан виновным в открытом хищении 7 января 2019 года имущества ФИО9

Он же признан виновным в открытом хищении 26 января 2019 года имущества ФИО10

Мамбетов Х.В. признан виновным в открытом хищении 27 января 2019 года имущества ФИО11

Кроме того, Мамбетов Х.В. и Стаценко Г.Е. признаны виновными в совершении открытого хищения 1 февраля 2019 года имущества ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамбетов Х.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не в полной мере учел положений ст.ст. 61, 64 УК РФ, назначив наказание без учета сведений о его личности, установленных смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что он свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по завершению предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, назначенное наказание несоответствующим последствиям совершенных преступлений. Обращает внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в ходе предварительного расследования он не отказывался от следственных действий и не нарушал установленных ограничений, активно способствовал в раскрытии преступлений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о деятельном раскаянии. Полагает, что суд не учел должным образом, что ущерб возмещен им в полном объеме всем потерпевшим, последним также принесены извинения. Суд оставил без внимания сведения, положительно характеризующие его личность, условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении матери, единственным кормильцем которой он является. С учетом приводимых доводов просит об изменении приговора, применении к нему положений ст.ст. 15, 61, 64, 73 УК РФ и смягчении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Стаценко Г.Е, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и обоснованность осуждения, с состоявшимися судебными решениями не соглашается. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что не только формально признал свою вину, но и активно сотрудничал со следствием в течение всего предварительного расследования, чему имеется подтверждение в материалах уголовного дела. Кроме того, считает, что судами не учтены сведения о его личности, не обоснованно не применены к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, допускающей при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств снижать категорию преступления, не обсужден вопрос о применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. Полагает, что в совокупности с обстоятельствами, уже учтенными судом при назначении наказания, все это является основаниям для снижения ему срока наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мамбетова Х.В. и Стаценко Г.Е. государственный обвинитель Корнилова Н.В. приводит доводы о законности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с возражениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении Мамбетову Х.В. наказания, судом в точном соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в его кассационной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Мамбетову Х.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки доводам жалобы, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Мамбетову Х.В. были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Кроме того, суд принял во внимание сведения о семейном и материальном положении Мамбетова Х.В, отмеченные осужденным в кассационной жалобе, ограничившись назначением за преступление, предусмотренное п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, только основного наказания в виде лишения свободы, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характера и тяжести, совершенных Мамбетовым Х.В. преступлений, сведений о его личности, конкретных обстоятельств преступлений, суд не усмотрел поводов к назначению Мамбетову Х.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя приведенные в кассационной жалобе осужденным доводы в этой части неубедительными.

Поскольку Мамбетовым Х.В. в течение испытательного срока по приговорам от 10 марта 2016 года и от 15 октября 2018 года совершено преступление, предусмотренное п.п. "а", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, суд в точном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ постановилоб отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Мамбетову Х.В, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, вследствие чего оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Мамбетову Х.В, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции в отношении Стаценко Г.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Стаценко Г.Е. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее он не судим. Согласно заявлениям потерпевших, сделанным ими в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 39, 59), ущерб им возмещен полностью, претензий к Стаценко Г.Е. они не имеют. Данные заявления приобщены к материалам уголовного дела.

В судебных прениях адвокат Некрасов С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 за примирением сторон, что было поддержано подсудимым.

Однако суд ходатайство о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке не рассмотрел, решение по нему не принял, каких-либо мотивов отклонения данного ходатайства не привел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, в которых вновь было заявлено о прекращении уголовного дела, не обсудил вопрос о наличии, либо отсутствии оснований к такому прекращению, оставив без разрешения этот довод жалобы в своем решении.

Между тем, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание апелляционного определения не свидетельствует о рассмотрении апелляционных жалоб адвоката Некрасова С.Н. и осужденного Стаценко Г.Е. апелляционной инстанцией надлежащим образом, поскольку указанные доводы жалоб не нашли в нем должного разрешения.

Кроме того, изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции показало, что после окончания прений сторон 9 сентября 2019 года подсудимый Стаценко Г.Е. просил об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову. С аналогичным ходатайством обратился к суду и подсудимый Мамбетов Х.В. Суд удовлетворил просьбы подсудимых, отложив слушание дела на 11 сентября 2019 года, в ходе которого последнее слово было предоставлено только Мамбетову Х.В.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству своей оценки не дал, не проверив соответствие протокола судебного заседания приобщенной к делу аудиозаписи, на предмет соблюдения судом первой инстанции права подсудимого, предусмотренного ст. 293 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в отношении Стаценко Г.Е. и направления уголовного дела в отношении него на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения другие доводы кассационной жалобы Стаценко Г.Е. подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Стаценко Г.Е, учитывая характер инкриминированных ему деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Стаценко Г.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в отношении Стаценко Графа Евгеньевича отменить и передать уголовное дело в отношении Стаценко Г.Е. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в отношении Мамбетова Хаути Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Избрать в отношении Стаценко Г.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: