Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-857/2021[77-753/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Устаевой С.Г.

осужденного Ефремкина А.Н.

адвоката Костюшева В.Ю.

защитника Игнатьева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 августа 2020 года.

Согласно приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 29 октября 2019 года

Ефремкин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в колонию-поселение Ефремкину А.Н. следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснено Ефремкину А.Н, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Гордеевой А.М. и Баукиной Л.М, в пользу каждой из которых с осуждённого взыскано по 500000 рублей в счёт компенсации морального, по 15000 рублей в качестве процессуальных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 27 августа 2020 года приговор изменен, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ефремкина А.Н. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Ефремкина А.Н. в пользу потерпевших Гордеевой А.М. и Баукиной Л.М. до 350000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Ефремкина А.Н, адвоката Костюшева В.Ю, защитника Игнатьева М.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремкин А.Н. признан виновным и осужден за совершение 9 апреля 2017 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории Тейковского района Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ефремкин А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Костюшев В.Ю, действующий в интересах осужденного Ефремкина А.Н, оспаривает судебные решения.

Выражает несогласие с оценкой судами версии Ефремкина А.Н. дорожно-транспортного происшествия, подтверждённой тремя свидетелями, находившимися в его автомашине. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения Ефремкиным А.Н. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

По мнению автора жалобы, причинение вреда здоровью Ефремкиной Ю.А, Блиновой Г.А, Митюхину В.Н. не охватывается диспозицией ч.5 ст.264 УК РФ, что проигнорировал суд апелляционной инстанции.

Ссылается на неконкретность обвинения, поскольку судами не отражено какая должна быть необходимая внимательность и предусмотрительность, пределы предвидения водителем наступления опасных последствий, почему скорость в 30-40 км/ч является недопустимой, в чем состояла для Ефремкина А.Н. опасность для движения и что свидетельствует о примененном им маневре влево.

Формулировка в апелляционном определении о том, что водители, при управлении транспортными средствами должны руководствоваться совокупностью требований Правил, свидетельствует о неконкретности судебного решения.

Судом достоверно не установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 перед столкновением полностью возвратился на свою полосу движения и освободил полосу движения Ефремкина А.Н, в связи с чем считает, что приговор основан на предположениях.

Расследование и рассмотрение дела проведено на низком уровне, поскольку реконструкция механизма ДТП не проведена, не установлен момент наступления опасности, не установлена возможность водителя автомобиля "Фольксваген" предотвратить столкновение, если опасность создана водителем автомобиля ВАЗ-21099.

Считает, что при выводе суда о создании опасности автомобилем "Фольксваген" должен решаться вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ВАЗ-21099. Причинная связь по делу не установлена.

Судом положены в основу приговора недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, заключения автотехнических экспертиз. Свою позицию мотивирует, тем, что привязка места ДТП к перекрестку автодороги Тейково - Гаврилов-Посад на расстоянии 1200 метров является условной в связи с отсутствием возможности понять от какого конкретно элемента перекрестка произведены замеры 10-метровой рулеткой до места расположения автомобиля ВАЗ-21099, находящегося в кювете. Схема ДТП не является доказательством, так как не является приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Отсутствие подписи инспектора Иванов А.Н, включенного в протокол осмотра места происшествия, производство им осмотра места ДТП и осмотра транспортных средств в другом месте с участием одних и тех же понятых влечет признание недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему. Согласно показаниям Брызгалова И.В. он не составлял фототаблицу к осмотру места происшествия, фотографии, помещенные в нее выполнены не им, возможно, подписал фототаблицу позднее.

В нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ следователем не были осмотрены и не приобщены к уголовному делу схема осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств в связи с чем указанный протокол составлен следователем Брызгаловым И.В. с нарушением требования ст. 166 УГПС РФ и является недопустимым доказательством.

Считает недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз, т.к. при их проведении экспертами использовались несоответствующие исходные данные.

Оценивая заключения автотехнического эксперта, показания потерпевшего Ивлева Д.Н, свидетелей Гордеева Р.В, Иванова А.Н, Серёгина И.В, Брызгалова И.В, утверждает, что не было установлено место столкновения транспортных средств и выводы судов о виновности Ефремкина А.Н. основаны на недопустимых доказательствах.

Усматривает нарушение принципов равенства сторон и состязательности, поскольку сторона обвинения уклонилась от предоставления документов, характеризующих Гордеева И.В, управлявшего автомашиной ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения.

Судом отклонены все ходатайства защиты, направленные на установления механизма ДТП: о выезде на место происшествия, назначении и проведении автотехнического исследования механизма ДТП. Мнение суда апелляционной инстанции о соответствии в этой части приговора требованиям закона голословны.

Момент возникновения опасности для движения установлен неправильно. Утверждает, что именно Гордеев И.В, управляя автомобилем ВАЗ-21099 создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, переросшую по его вине в аварийную, а Ефремкин А.Н. предпринял все возможные действия, указанные в п. 10.1 ПДД РФ, : снизил скорость, предпринял маневр влево, оставаясь на полосе своего движения, обеспечив необходимый боковой интервал между транспортными средствами, что было достаточно для предотвращения ДТП и безопасного разъезда автомашин.

Не опровергнут акт экспертного исследования от 12 марта 2018 года. Выражает несогласие с мнением суда апелляционной инстанции о том, что специалист использовал иные данные.

По мнению автора жалобы, суды проигнорировали доводы Ефремкина А.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации, а именно, о столкновении его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Гордеева И.В. на полосе его движения в направлении с.Сокатово, причиной чего послужили действия Гордеева И.В, нарушившего требования п.п. 8.1, 9.4, 9.9. 10.1 ПДД РФ, при которых он, двигаясь по встречной полосе и частично по встречной обочине, совершил небезопасный манёвр возращения на свою полосу движения.

Не соглашаясь с мнением суда об отсутствии доказательств столкновения автомобилей на полосе движения Ефремкина А.Н, указывает, что сторона защиты была лишена возможности представить их.

Вопреки утверждению суда об отсутствии на месте столкновения осколков стекла, пластика, имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют, что в указанном Ефремкиным А.Н. месте имеется осыпь грязи, что подтверждается исследованием эксперта Горшкова А.В, и свидетельствует, что в месте удара осколки могут отсутствовать.

Находит голословным утверждение суда о том, что сосредоточение всех указанных предметов имело место перед передней частью автомобиля Ефремкина А.Н. и свидетельствует о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099, поскольку судом не оценено как на полосе движения Ефремкина А.Н. оказалось заднее левое колесо автомобиля "Фольксваген".

Не согласен с выводами судов о том, что материалы дела согласуются с показаниями потерпевшего Ивлева Д.Н. о том, что Гордеев И.В, двигавшийся сначала по встречной полосе движения, непосредственно до столкновения с автомобилем Ефремкина А.Н. уже практически вернулся на свою полосу движения, а само столкновение произошло лишь после того, как автомобиль Ефремкина А.Н. выехал на их полосу движения. По мнению защиты, указанные обстоятельства подтверждают версию Ефремкина А.Н. о том, что Гордеев И.В. вынудил его маневрировать влево.

Заключения автотехнических судебных экспертиз N 3/172 от 3 июля 2017 года и N 3/141 от 22 июня 2018 года, носят вероятностный характер о месте столкновения автомобилей, основаны на нахождении разброса осколков стекла, пластика, фрагментов деталей автомобилей, обнаруженных при осмотре места происшествия на полосе, предназначенной для движения в направлении от с. Сокатово в сторону п.Нерль.

Находит ложными суждения суда о том, что ссылка Ефремкина А.Н. и его защитников на то, что описанные свидетелями следы не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места дорожно- транспортного происшествия, не свидетельствует об их реальном отсутствии на месте происшествия, поскольку следы разворота и волочения автомобиля отчётливо видны на исследованных в судебном заседании фотографиях (л.30 приговора) представленных свидетелями Труновым М.А, Кабановым С.Ю. и Брызгаловым И.В. Но принадлежность указанных следов автомобилю "Фольксваген" не установлена и не подтверждена.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что версия Ефремкина А.Н. о месте столкновения и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не согласуется с заключением эксперта N 3/252 от 4 декабря 2018 года.

Обращает внимание на то, что суд согласился, что Гордеевым И.В. нарушены п.п. 8.1, 9.4, 9.9. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в его движении по обочине встречной полосы и применении им небезопасного манёвра возвращения на свою полосу движения.

Утверждает, что в постановлении о предъявлении обвинения Ефремкину А.Н. и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Допущенные нарушения нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Салехардский городской суд в приговоре от 23 января 2017 года по аналогичной ситуации пришёл к иным выводам относительно механизма ДТП.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить производство.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ефремкина А.Н. такие нарушения закона не допущены.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда об установлении места происшествия и столкновения автомобилей, нарушении Ефремкиным А.Н. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, моменте возникновения опасности для Ефремкина А.Н. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Ефремкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Гордеевой А.М, Баукиной Л.М, Ивлева Д.Н, свидетелей Иванова А.Н, Серегина И.В, Осипова А.В, Кабанова С.Ю, Кузьменко В.В, Трунова М.А, результатами осмотров места происшествия, транспортных средств, выемок и осмотров предметов, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ефремкина А.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Ивлева Д.Н. и свидетелей стороны обвинения, недопустимости протоколов осмотров места происшествия и транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия и заключений автотехнических экспертиз, отсутствии надлежащей оценки акта представленного стороной защиты экспертного исследования являлись предметами тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые не нашли оснований согласиться с ними, признали их не подлежащими удовлетворению с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми основанийй не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение Ефремкиным А.Н. преступления не нашло своего подтверждения, а также о неполноте предварительного следствия, непроведении следственных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, что могло повлиять на выводы о виновности осужденных, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Утверждение о незаконности приговора в связи вынесением 23 января 2017 года Салехардским городским судом по аналогичной дорожно-транспортной ситуации иного судебного решения не может быть принято, поскольку не имеют преюдициального значения для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ефремкина А.Н, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ефремкина А.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Изложение в описательно-мотивировочной части приговора характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью Ефремкиной Ю.А, Блиновой Г.А, Митюхину В.Н, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку телесные повреждения были причинены им в результате действий именно Ефремкина А.Н, указанные лица участвовали в производстве по делу в качестве свидетелей, потерпевшими не признавались.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья Ефремкина А.Н, наличие у него заболеваний, материальное обеспечение и участие в воспитании несовершеннолетней дочери, нарушение Гордеевым И.В. и Ивлевым Д.Н. Правил дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановлено считать условным с установлением испытательного срока.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты в апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, содержащих аналогичные приведенным в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении Ефремкина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии