Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-9044/2020[77-1598/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Устаевой С.Г.

защитника осужденного Журавлева С.В. - адвоката Тараненко И.А, представившего ордер N N от 19 августа 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского района Ивановской области от 31 октября 2019г. и апелляционное постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019г. в отношении осужденного Журавлева С.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденного Журавлева С.В. - адвоката Тараненко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Устаеву С.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского района Ивановской области от 31 октября 2019г.

Журавлев С.В, родившийся 4 февраля 1978г. г. Вичуге Ивановской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлено взыскать с Журавлева С.В. в пользу потерпевшей Рассадиной Г.В. в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.

Исковые требования Рассадиной Г.В. в части возмещения материального ущерба в сумме 800 рублей за уничтоженную рассаду и сельскохозяйственную продукцию переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019г. приговор оставлен без изменения. Постановлено взыскать с Журавлева С.В. в пользу Рассадиной Г.В. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор основан на домыслах и предположениях, его невиновность подтверждает заключение эксперта об отсутствии у Рассадиной телесных повреждений. Выражает несогласие с выводами эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Рассадиной.

Считает, что, назначая наказание, суд должен был учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Журавлева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: согласующихся между собой показаниях потерпевшей Рассадиной и свидетеля Кольчугиной - очевидца преступления, об обстоятельствах нанесения Журавлевым ударов ногами по различным частям тела Рассадиной, заключении эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Рассадиной, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Журавлев С.В. факта конфликта с Рассадиной, возникшего на рынке, не отрицал и пояснил, что, действительно, между ним и Рассадиной возникла борьба, однако ударов он не наносил, а телесные повреждения Рассадина получила в процессе их борьбы в ограниченном пространстве у прилавков.

Вместе с тем, сопоставив показания Журавлева С.В. с показаниями потерпевшей и свидетеля Кольчугиной, с заключением эксперта, суд обоснованно оценил критически утверждения осужденного о том, что он не причинял телесных повреждений Рассадиной. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Журавлева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Субъективная оценка Журавлевым С.В. положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и не указывает на основания для их отмены в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Журавлева С.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Журавлева С.В. получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания Журавлеву С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие у Журавлева С.В. на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по делу фактические обстоятельства не дают оснований считать, что поводом для совершения Журавлевым С.В. преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей Рассадиной Г.В. В связи с этим оснований для применения положений п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному Журавлеву С.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы, связанные с гражданским иском и о процессуальных издержках, разрешены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 31 октября 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе осужденного Журавлева С.В, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Апелляционное постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Вичугского района Ивановской области от 31 октября 2019г. и апелляционное постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019г. в отношении осужденного Журавлева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: