Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9255/2020[77-1602/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Кузнецова И.А. и его защитника - адвоката Головановой А.С, представившей ордер N N от 29 сентября 2020г. и удостоверение N N, представителя потерпевшего Смирнова И.А. - Подгорнова Н.В, представившего доверенность от 21 июля 2020г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова И.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 12 мая 2020г. в отношении Кузнецова И.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Кузнецова И.А. и его защитника - адвоката Голованову А.С, представителя потерпевшего Смирнова И.А. - Подгорнова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020г.

Кузнецов И.А, родившийся 3 июля 1994г. в г. Муроме Владимирской области, ранее несудимый

осуждён по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 12 мая 2020г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кузнецов И.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 4 июля 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.А, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Приводит данные о своей личности и указывает, что факты привлечения его к административной ответственности, которые учел суд при назначении наказания, не подтверждены достоверными доказательствами - постановлениями по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении их в законную силу.

Полагает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение материального ущерба потерпевшему, который к нему претензий не имеет.

Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности позволяли применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Просит признать смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба потерпевшему применить ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Разина Е.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Кузнецова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах: показаниях Кузнецова И.А, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под его управлением, в салоне которого находились Бочкарев и Смирнов, съехал на обочину и наехал на дерево, не отрицавшего также того, что за управление автомобилем он сел после употребления на протяжении всего вечера спиртного, а также факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия; показаниях потерпевшего Смирнова И.А, свидетеля Бочкарева А.П. о том, что вечером 3 июля 2019г. они с Кузнецовым употребляли спиртные напитки, а затем Кузнецов повез Смирнова домой и по дороге автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево; показаниях свидетеля Плигина В.В. - сотрудника ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, о том, что у Кузнецова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что Кузнецов ответил отказом; письменных доказательствах, в том числе, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта, установившего, что потерпевшему Смирнову причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд устранил все возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Смирнова И.А. и свидетеля Бочкарева А.П, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Законность, обоснованность осуждения Кузнецова И.А, юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и представителя потерпевшего о чрезмерной суровости приговора.

При назначении Кузнецову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы Кузнецова И.А. о том, что факты привлечения его к административной ответственности не подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении их в законную силу, не ставят под сомнение объективность оценки судом данных о личности осужденного при наличии в деле иного доказательства, оснований не доверять которому не имеется - ответа начальника ОГИБДД МО МВД России "Муромский" Зайцева Д.ПА. от 18 сентября 2019г. (т.1 л.д. 97-98). При этом сам факт привлечения к административной ответственности Кузнецов И.А. не оспаривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены явка Кузнецова И.А. с повинной, добровольная компенсация морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, признание Кузнецовым И.А. вины, его раскаяние, наличие у него заболеваний, а также оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение материального ущерба потерпевшему получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с приведением аргументированных суждений, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом целевое назначение выплаченных денежных средств потерпевшему в размере 50 000 рублей именно как компенсации морального вреда определено судом на основе имеющихся в деле документов и пояснений самого Смирнова И.А. (т.1 л.д. 142, 144). Доказательств же причинения потерпевшему в результате преступления материального ущерба и его возмещения Кузнецовым И.А. материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Ссылка осужденного на позицию потерпевшего, который заявил, что к Кузнецову И.А. претензий не имеет, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суд мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции Кузнецова И.А. от общества при назначении ему реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Кузнецову И.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову И.А. правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 13 февраля 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 12 мая 2020г. в отношении Кузнецова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: