Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-937/2021[77-786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой Е.А, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Зобанова К.Д. по средствам видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Костюковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зобанова К.Д. с дополнением на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Зобанов К.Д,.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденного с дополнением, возражения прокурора на нее, выступления осужденного Зобанова К.Д. и его защитника - адвоката Костюковой О.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, а также мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года

Зобанов К.Д,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ранее судимый:

10 июля 2014 года по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

2 марта 2015 года по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден 13 марта

2018 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 1 марта 2018 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 4 месяца 17 дней;

27 августа 2018 года по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком на 2 года;

26 июня 2019 года по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст.228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 26 июня 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года с 26 июня 2019 года по 28 мая 2020 года включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года с 28 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от

16 сентября 2020 года приговор суда изменен:

снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 до 6300 рублей;

переквалифицированы действия по факту хищения имущества ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 26 июня 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Исключено указание о зачете времени нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года с 28 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года с 28 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Зобанова К.Д, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 7 августа 2019 года.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Зобанов К.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 25 февраля, 9 июня и 25 июня 2019 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зобанов К.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами были допущены нарушения УПК РФ, так как изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что влечет за собой отмену приговора и апелляционного постановления. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив доказательства, как недопустимые не дал оценки этому обстоятельству, являющемуся, по его мнению, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора. Суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112

УК РФ принял в основу обвинительного приговора недопустимые показания потерпевшего, поскольку последний утверждал, что удар ему был нанесен ему рукой, а не предметом, используемым в качестве оружия - бутылкой. Сам предмет не был представлен суду и о его использовании не имеется каких-либо доказательств, кроме показаний. Также считает, что были существенно нарушены его права, так как он не участвовал в судебных прениях, судом не произведен зачет срока нахождения под домашним арестом по приговору суда от 27 августа 2018 года. Просит отменить оспариваемые судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Владимирской области ФИО2 полагает обжалуемые судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Зобанова К.Д. с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы суда о виновности осужденного (с учетом обоснованно исключенных из приговора показаний Зобанова К.Д. в качестве подозреваемого, содержащихся в апелляционном постановлении), надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора по преступлению от 25 февраля 2019 года (умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО3.):

признательные показания обвиняемого Зобанова К.Д, согласно которым он из личной неприязни к ФИО3 подошел к нему сзади и нанес удар стеклянной бутылкой в нижнюю челюсть справа, отчего тот потерял сознание и упал на землю. Вопреки доводам жалобы, данные показания Зобановым К.Д. даны в присутствии защитника, предварительно ему разъяснены процессуальные права обвиняемого, содержащиеся в ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В своих показаниях Зобанов К.Д. подробно сообщил следствию об известных только ему обстоятельствах преступления. Эти показания по окончании допроса были прочитаны им лично и защитником. Заявлений и ходатайств по поводу полноты и правильности изложения обстоятельств, имевших место событий, не поступило, что следует из протокола допроса. Также показания потерпевшего ФИО3, из содержания которых следует, что

Зобанов К.Д. подбежал к нему сзади и ударил в лицо, отчего у него была сломана челюсть, удара он не видел, от ФИО4 ему известно, что ударил его Зобанов К.Д. в ее присутствии бутылкой из-под пива; свидетелей ФИО4 о том, что Зобанов К.Д. подбежал сзади к ФИО3 и нанес ему удар бутылкой из-под пива в лицо, отчего тот упал; ФИО5, сообщившего о том, что Зобанов К.Д. нанес ФИО3 удар стеклянной бутылкой в челюсть. Отсутствуют основания полагать, что свидетели оговорили осужденного, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта N 141 от 27 марта 2019 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего.

В жалобе ее автор, подвергает сомнениям в качестве допустимого доказательства по делу показания потерпевшего ФИО3, ссылаясь на их противоречивость, одновременно указывая о несоответствии фактических обстоятельств, установленных судом. Этот довод является несостоятельным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, динамики событий и его расположения к осужденному, потерпевший не видел момента нанесения удара, о чем последовательно пояснял на следствии и в судебном заседании. В связи с этим суд первой инстанции, при отсутствии сомнений и противоречий обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО3, подтверждающиеся показаниями свидетелей и другими доказательствами.

По преступлениям от 9 июня 2019 года (умышленному причинению легкого вреда здоровью ФИО1 и краже у него телефона):

признательные показания Зобанова К.Д, в соответствии с которыми он нанес незнакомому молодому человеку удар рукой в лицо, отчего тот упал и потерял сознание, после чего увидев телефон марки "ZTE", похитил его, а затем продал; показания потерпевшего ФИО1 о том, что ему был нанесен удар в лицо, от которого он потерял сознание, лечился в больнице в связи с переломом переносицы. Также был похищен мобильный телефон, приобретенный им за сумму 6400 рублей; свидетеля ФИО6, согласно которым Зобанов К.Д. после получения невнятного ответа от незнакомого молодого человека, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал, а затем сообщил, что похитил у него мобильный телефон, предложив купить его ФИО7.; свидетеля ФИО7. о приобретении им мобильного телефона "ZTE" за 700 рублей у Зобанова К.Д, свидетелей ФИО8. и ФИО9. о покупке телефона у ФИО7 за 1000 рублей, а также подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта

N от 15 октября 2019 года в отношении потерпевшего Злобина А.А, протоколами осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года и 28 августа 2019 года с участием потерпевшего, вещественным доказательством - мобильным телефоном "ZTE" и другими доказательствами. При этом показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как достоверные.

По преступлению от 25 июня 2019 года (открытому хищению велосипеда у ФИО10

Показания потерпевшей ФИО10 о том, что у нее был похищен велосипед, стоимостью 3000 рублей, от ФИО11 ей стало известно, что он и ФИО12 пытались остановить Зобанова К.Д, похитившего велосипед, но тот уехал на нем; свидетелей ФИО13. и ФИО14, согласно которым увидели, как на велосипед, принадлежащий ФИО10, попытался сесть незнакомый парень - Зобанов К.Д, на их замечания, что велосипед чужой и чтобы он его не трогал, Зобанов К.Д. сказал, что велосипед на место не поставит, уехал на нем; ФИО15, в соответствии с которыми ее внук Зобнов К.Д. приехал домой на велосипеде, который затем был изъят сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия и велосипеда, вещественным доказательством - велосипедом и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, по каждому из инкриминируемых преступлений, на основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зобанова К.Д. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Нарушений требований ст. ст. 17, 75 УПК РФ, обязывающих суд оценивать доказательства на основе внутреннего убеждения, совести и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений, как об этом указывается в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело в отношении Зобанова К.Д. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При этом нарушения права подсудимого на участие в судебных прениях, предусмотренного ст. 244, ч. ч. 1 и 3 ст. 292 УПК РФ, как указывается об этом в жлобе не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 мая 2020 года, подсудимый Зобанов К.Д. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях, выразив согласие с позицией его защитника, при отсутствии дополнений. Также в последнем слове, осужденный Зобанов К.Д. подробно сообщил суду о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона и уголовно-правовой квалификации инкриминированных ему деяний, что исключает в какой бы то форме ущемление его прав, как участника судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания Зобанову К.Д. суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 9 июня и

25 июня 2019 года явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1

ст. 63 УК РФ). Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного: отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, привлечение к административной ответственности, трудоустройство.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному справедливое наказание за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений, приведя мотивы назначения лишения свободы. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53-1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, а совокупность смягчающих обстоятельств, таковыми не являются. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному Зобанову К.Д. определен верно - исправительная колония строгого режима.

При применении правил сложения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом учтены положения уголовного закона о зачете домашнего ареста в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО16, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении приговора, в том числе и по вопросам правовой квалификации содеянного Зобановым К.Д, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Зобанова К.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

Е.Н. Ярусова