Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-983/2021[77-743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Козлова А.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, представившего удостоверение N и ордер N от 24 марта 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года в отношении Козлова Алексея Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление осужденного Козлова А.А. и адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В, просившую об изменении приговора с исключением погашенных судимостей из вводной части, отягчающего обстоятельства "рецидива преступлений" по статье 314.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, со снижением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года

Козлов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый, - 12.04.2017 года мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев, - 14.06.2017 года Первомайским районным судом Тамбовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 05.07.2017 года мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с заменой на 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.04.2017г.) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2017г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК особого режима; освободился 31.08.2017 на основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.08.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 09 месяцев 24 дня; на основании постановления Первомайского районного суда Тамбовской области от 06.02.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца 19 дней в ИК особого режима; освободился по отбытии срока наказания;

- 21.01.2019 года мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.02.2020 года условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы;

- 13.01.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской - мировым судьей судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; условное осуждение по приговору от 21.01.2019 года сохранено и наказание по указанному приговору постановлено исполнять самостоятельно;

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) сроком на 1 год за каждое;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) сроком на 6 месяцев за каждое;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 13 января 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2020 года.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался и вступил в законную силу 25 сентября 2020 года.

Козлов А.А. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, две из которых с причинением значительного ущерба и одна с незаконным проникновением в помещение; в незаконных передачи, хранении и переделки огнестрельного оружия; в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от установленного административного надзора; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 30 октября 2019 года по 2 января 2020 года в р. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации, просит об исчислении срока отбытия наказания по указанному, обжалованному им приговору с 25 февраля 2020 года. В обоснование указывает, что 25.02.2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он находился под стражей до своего осуждения приговором суда от 27 августа 2020 года. Кроме того, просит применить положение ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виновность осужденного Козлова А.А. установлена и подтверждается помимо его самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в суде на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, исследованными на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотров мест происшествий, выводами проведенных по делу товароведческих экспертиз по установлению стоимости похищенного имущества и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда первой инстанции по факту установления административного надзора и допущенных Козловым А.А. нарушений, влекущих привлечение к уголовной ответственности, подтверждается решением суда об установлении административного надзора, ознакомлением Козлова А.А. с разъяснением ему последствий, протоколами об административных правонарушениях, о прекращении административного производства в связи с привлечением Козлова А.А. к уголовной ответственности, постановлениями о допущенных нарушениях по установленным ограничениям и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Козлова А.А. в жалобе не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Однако суд первой инстанции, указав во вводной части приговора на судимости Козлова А.А. по приговорам Первомайского районного суда Тамбовской области от 28.06.2004 года, Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.12.2006 года и Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.03.2007 года не учел, что Козлов А.А. отбыл назначенное ему окончательное наказание по указанным приговорам, по которым оно назначалось за тяжкие преступления с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ - 1 июля 2011 года, а срок погашения указанных судимостей в соответствии с положением п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял шесть лет после отбытия наказания, в редакции, действующей на момент совершения Козловым А.А. преступлений. Следовательно, судимости по приговорам от 28.06.2004 года, от 05.12.2006 года и от 26.03.2007 года погасились 30 июня 2017 года.

Назначенное Козлову А.А. наказание за совершение преступления средней тяжести по приговору Климовского городского суда Московской области от 30.09.2014 года, с учетом примененного акта амнистии, он отбыл 25 июня 2015 года и указанная судимость была погашена 24 июня 2018 года с учетом положения п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С учётом изложенного указание во вводной части приговора на первые четыре судимости Козлова А.А. подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств протокол допроса Козлова А.А. в качестве свидетеля (том 2 л.д. 111-112), рапорты сотрудников полиции о совершении Козловым А.А. кражи велосипеда у ФИО8 (том 2 л.д. 35) и кражи инструментов у ФИО10 (том 1 л.д. 131), а также об уклонении Козлова А.А. от административного надзора (том 2 л.д. 146) как на доказательства виновности осужденного, поскольку рапорты о совершении преступления по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол же допроса Козлова А.А. в качестве свидетеля является недопустимым доказательством в силу положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку 9 декабря 2019 года на момент проведения указанного следственного действия Козлов А.А. уже находился в статусе подозреваемого лица, при этом перед началом допроса в качестве свидетеля он был предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ и не был обеспечен защитником. Тот факт, что Козлов А.А. в суде подтвердил изложенные им в качестве свидетеля обстоятельства, на существо принимаемого судебной коллегией решения не влияет.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Козлова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку доказательствами по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ рапорты не являются, а помимо допроса в качестве свидетеля Козловым А.А. были даны иные самоизбличающие показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые имеются ссылки в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Козлова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вместе с тем, при квалификации действий Козлова А.А. по преступлению от 2 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд первой инстанции свой вывод в приговоре никак не мотивировал.

С учётом изложенного, а также суммы похищенного мобильного телефона, стоимостью по оценке товароведческой экспертизы в "данные изъяты" рубль, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из приговора по данному преступлению, совершенному Козловым А.А. в отношении потерпевшей ФИО11, указанного квалифицирующего признака с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом позицию потерпевшей ФИО11, полагавшей причинение ей указанной кражей значительного ущерба, по причине отсутствия у неё работы, судебная коллегия находит неубедительной, не получившей какой-либо оценки в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что при квалификации действий Козлова А.А. по преступлению от 3 ноября 2019 года в отношении потерпевшего ФИО10 по факту кражи электроинструментов из строящегося здания судом излишне квалифицированы действия осужденного как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище.

Диспозиция п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативный способ незаконного проникновения либо в помещение, либо в иное хранилище. Учитывая, что строящееся здание, оборудованное входной дверью, обоснованно признано помещением, совершение осужденным по данному преступлению, правильно квалифицированному по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи с незаконным проникновением "либо в иное хранилище" подлежит исключению из приговора как излишнее.

Данная судом первой инстанции квалификация действиям Козлова А.А. по иным составам преступлений является правильной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным Козловым А.А. преступлениям судом признан "рецидив преступлений", при этом судом не принято во внимание, что за совершение Козловым А.А. тяжкого преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дающего основание для признания рецидива на основании наличия непогашенной судимости по приговору от 14 июня 2017 года, указанная судимость явилась основанием для установления в отношении Козлова А.А. административного надзора, а, следовательно, не могла повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая, что иные непогашенные судимости у Козлова за совершение им преступлений небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива в соответствии с положением п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, отягчающее обстоятельство - "рецидив преступлений" подлежит исключению из приговора при назначении Козлову А.А. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ со снижением назначенного по указанным статьям наказания.

При назначении основного наказания Козлову А.А. судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом вносимых в приговор изменений в этой части, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, на основании положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным статьей 158 УК РФ (пять преступлений), судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Козловым А.А. краж чужого имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом свои выводы в этой части суд мотивировал должным образом.

С выводом суда первой инстанции о снижении уровня самоконтроля в поведении осужденного, вследствие его нахождения в состоянии опьянения, что каждый раз способствовало совершению Козловым А.А. кражи, что не отрицается самим осужденным, соглашается судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование Козловым А.А. раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Козлова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции всех статей, в том числе по статьям 158, 222, 223 УК РФ, по которым применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения оснований для применения положения статьи 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает с учётом данных о личности Козлова А.А. и обстоятельств совершения им преступлений.

Поскольку Козлов А.А. совершил указанные преступления до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13 января 2020 года наказание осужденному правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом окончательное наказание Козлову А.А. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года было отменено постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года с направлением Козлова А.А. в места лишения свободы на срок десять месяцев, из которых на момент постановления обжалуемого приговора Козлов А.А. отбыл шесть месяцев и один день, следовательно, из неотбытого срока, составлявшего на дату вынесения приговора 27 августа 2020 года три месяца и 29 дней осужденному было присоединено частично два месяца.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.А. о необходимости исчисления ему срока отбытия наказания по обжалуемому приговору с 25 февраля 2020 года являются несостоятельными. Мера пресечения Козлову А.А. в период рассмотрения настоящего уголовного дела избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу приговором суда.

При этом срок начала отбытия Козловым А.А. наказания исчислен с 27 августа 2020 года, то есть, с даты вынесения приговора.

Между тем, как следует из "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019г.), учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Вид исправительного учреждения, в котором Козлову А.А. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия отмечает допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении Козлову А.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, сумма которого не определена.

Нарушение выразилось в том, что при назначении Козлову А.А. наказания по правилам частей второй и пятой статьи 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначалось, хотя при этом складывалось наказание, назначенное по совокупности преступлений, в том числе назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Имеющаяся в приговоре ссылка на то обстоятельство, что судом применяется принцип частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы, не освобождала суд от необходимости принятия решения о назначении дополнительного наказания при применении правил статьи 69 УК РФ при определении назначаемого наказания по совокупности преступлений.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что дополнительное наказание в виде штрафа Козлову А.А. по совокупности преступлений не назначено, а поэтому указание о его назначении, как по статье, так и по совокупности приговоров, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимости Козлова А.А. по приговорам от 28.06.2004 года, 05.12.2006 года, 26.03.2007 года и 30.09.2014 года, которые на момент совершения им преступлений являлись погашенными; внести иные указанные по тексту определения изменения и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела - на квалификацию и назначение осужденному наказания, а потому в силу ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ они являются основаниями для изменения состоявшегося в отношении Козлова А.А. приговора.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года в отношении Козлова Алексея Алексеевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Козлова А.А. по приговорам Первомайского районного суда Тамбовской области от 28.06.2004 года, Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.12.2006 года; Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.03.2007 года; Климовского городского суда Московской области от 30.09.2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол допроса Козлова А.А. в качестве свидетеля (том 2 л.д. 111-112), на рапорты сотрудников полиции о совершении Козловым А.А. кражи велосипеда у ФИО8 (том 2 л.д. 35), кражи инструментов у ФИО10 (том 1 л.д. 131), об уклонении от административного надзора (том 2 л.д. 146) как на доказательства виновности осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Козлову А.А. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" и снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на совершение кражи из "иного хранилища";

- исключить из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 января 2020 года в отношении имущества потерпевшей ФИО31 на сумму "данные изъяты" рубль) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- исключить дополнительное наказание, назначенное Козлову А.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 6 месяцев;

- назначить Козлову А.А. на основании положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

- назначить Козлову А.А. на основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 13 января 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

- назначить Козлову А.А. на основании положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исчислять срок назначенного наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 25 сентября 2020 года, засчитав в срок отбытия время содержания Козлова А.А. под стражей в период с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи