Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8а-6825/2021[88а-9973/2021]

N 88а-9973/2021

г. Москва 16 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Семенихина И.А. по доверенности Письменной О.П. на определение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 года и определение Пресненского районного суда от 28 декабря 2020 года по заявлению о повороте исполнения судебного приказа по административному делу 2а-244/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы по заявлению ИФНС N 4 по г. Москве о взыскании с Семенихина Игоря Анатольевича недоимки по транспортному налогу, пени, государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-244/2019), установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Семенихина И.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи участка N 416 района Арбат г. Москвы от 4 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Семенихина И.А. по доверенности Письменная О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика, на которую сослался суд в апелляционном определении.

При рассмотрении заявления представителя Семенихина И.А. по доверенности Письменной О.П. мировым судьей и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы налогового органа на определение мирового судьи юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 4 ноября 2019 года с должника Семенихина И.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере N, а также пени в размере N

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы - отменен.

15 сентября 2020 года мировому судье судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от представителя Семенихина И.А. по доверенности Письменной О.П. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве от 23 марта 2020 года с Семенихина И.А. взыскана задолженность по исполнительному производству на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы по административному делу 2а-244/2019 года в размере N, остаток задолженности составил N

Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных по запросу мирового судьи в материалы дела доказательств следует, что 7 сентября 2020 года к производству Пресненского районного суда г. Москвы принято административное исковое заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о взыскании с Семенихина И.А. задолженности по транспортному налогу в размере N копеек, в том числе, за 2016 год в размере N, что подтверждается содержанием административного иска, имеющимися в материалах дела налоговым уведомлением N 48928045 от 29 августа 2018 года, требованием N 1813 по состоянию на 31 января 2019 года (административное дело N 2а-543/2020).

То есть судами установлено, что на дату рассмотрения заявления Семенихина И.А. было возбуждено административное дело на основании административного искового заявления ИФНС России N 4 по г. Москве о взыскании с него задолженности по транспортному налогу.

В связи с чем, выводы судов являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 года и определение Пресненского районного суда от 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенихина Игоря Анатольевича по доверенности Письменной О.П. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Шеломанова Л.В.