Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-7359/2021[88а-10004/2021]

N 88а-10004/2021

г. Москва 23 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Резниченко Вячеслава на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 года о возврате искового заявления без рассмотрения (присвоенный судом первой инстанции номер материала: (NЧЖа-259/2020) по административному делу по исковому заявлению Резниченко Вячеслава к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения, установил:

Резниченко В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором просил признать незаконным решение N23808 от 25 января 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено Резниченко В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Резниченко В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резниченко В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор указывает, что не согласен с выводами суда, так как административные исковые требования заявлен им к двум ответчикам по месту нахождения одного, из которых предъявлен иск.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Нарушений, наличие которых является основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что в них содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса подсудности имеет определение предмета спора.

Из административного материала следует, что в административном исковом заявлении ставится вопрос о проверке законности решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 23808 от 25 января 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Казахстана Резниченко В. Как следует из представленной административным истцом копии оспариваемого документа, такой акт был принят сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и утвержден руководителем указанного органа.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Таким образом, территориальная подсудность спора должна быть определена исходя из общей нормы - части 1 статьи 22 КАС РФ, то есть настоящий административный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения государственного органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чье решение просит проверить административный истец.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья Тверского районного суда г. Москвы разъяснил право на предъявление требования по месту нахождения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Из содержания административного иска не следует, что административным истцом заявлены какие-либо требования материально-правового характера к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждено содержанием административного искового заявления, что опровергает доводы кассационной жалобы.

С учетом того, что административный истец также проживает в городе Липецке, предусмотренные частью 3 статьи 22 КАС РФ положения об альтернативной подсудности на правильность вывода суда первой инстанции о возвращении административного иска не влияют.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко В. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Шеломанова Л.В.